Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile diğer fer’i istemlere ilişkindir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir. Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
Davalı İstanbul Elektrik Tramvay ve Tünel İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili savunmasında özetle, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava her ne kadar haksız rekabetin tespiti amacıyla açılmış ise de; asıl talebin ayrıca iddia edilen haksız rekabetin kaldırılması ve bundan kaynaklanan ve saklı tutulan tazminata ilişkin olduğunu, davacının 31 Aralık 2021 tarihinden sonra Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından belirlenen güzergâhta veya İstanbul'da başka bir güzergâhta turistik toplu taşımacılık yapma hakkı ve izni bulunmadığını, faaliyetinin dayanağı olan sözleşmenin süresi sona erdiği için turistik toplu taşıma hak ve yetkisi bulunmayan davacının, haksız rekabet iddiasmda bulunamayacağını, davanın husumet yönünden de reddedilmesi gerektiğini, düzenlenen ihale sonucunda ihaleyi kazanan ......
GEREKÇE; Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir. Talep 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır....
GEREKÇE; Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir. Talep 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Meni Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/4 Esas, 2021/43 Karar HÜKÜM : Asıl ve karşı davanın reddi Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması (asıl dava) ve haksız rekabetin tespiti, meni ve manevi tazminatın tahsili (karşı dava) davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ASIL DAVA VE CEVAP Davacılar karşı davalılar vekili dava dilekçesinde; Elginkan Holding bünyesinde faaliyette bulunan müvekkili şirketlerin gerçek kişi sahipleri olan ...-...'...
Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilin iç piyasadaki mevcut ve potansiyel müşterilerine, müvekkili hakkında asılsız ve itibar zedeleyici isnatlarda bulunmak suretiyle, müvekkilin ticari itibarını zedeleyici “ihtarname” başlıklı yazılar gönderildiği böylelikle haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunduğu belirtilerek haksız rekabetin tespiti, meni ve kararın ilanını talep etmiş mahkemece görevsizlik kararı verilmiş karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacının iddiası, davalının gönderdiği ihtarnamelerde kendisi hakkında ileri sürülen isnatların haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik olup, davalı adına tescilli faydalı model ve tasarıma yönelik tescil belgesine ilişkin taraflar arasında açılmış bulunan davalar İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ayrı bir dava olarak görülmektedir....
rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 1 numaralı davalıya ait "İndi" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, 2 numaralı davalının eylemlerinin davacının “...Toptan Fiyatına Perakende Satış” ibareli markalarına tecavüz ve bu surette haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün men ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalıya yapılan bu tahsisat sınırlı bir alanı kapsamakla özellikle davacı işletmesindeki bir kısım yemek restaurantının davalı ile aynı koridorda dahi olmayıp karşı koridorda olmaları, bu tahsisatın bu işletmelerin kullanım hakkını ve müşteri portföyünü olumsuz yönde etkilemesi mümkün olmadığı, tüm bunlara göre TTK 55 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabetin koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve meni ile maddi, manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davalı kullanımlarının davacı adına tescilli marka ve tasarım haklarına tecavüz oluşturduğunu ve haksız rekabet yarattığını, Davalının kendi adına tescilli markasının koruma sağlayabilmesi için, markayı tescil edildiği şekilde kullanmasının gerektiğini, oysa davalının tescile uygun kullanımının olmadığını, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, Davacının elde edebileceği muhtemel gelirinin belirlenememesi halinde TBK.50.maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminata ve buna uygun manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi tazminat taleplerine ilişkindir....
