Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, markaya ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının tescilsiz olarak kullandığı "İtimat Et ve Et Ürünleri" ticaret ünvanının davacının "İtimat Et ve Et Ürünleri San. ve Tic. Ltd....
Konuya ilişkin Muhasebe kayıtları bilahare sunulacaktır. davalılar ... organizesiyle müvekkille ... ortak olduğu Adi Şirketle aynı koli ve ambalaj üretimi yapıp müvekkilin müşterilerini elinden almak suretiyle, Türk Ticaret Kanununun 55. maddesi gereğince, haksız rekabette bulunmakta, öğrendikleri bilgileri ve Davalı ... şirketi lehine kullanarak müvekkilin müşteri ve pazar payını ortadan kaldırmaktadırlar. Bu durumda haksız rekabetin tespiti ve men’i ve maddi kayıplarımız nedeni ile maddi tazminat istemek zarureti hâsıl olmuştur.” Şeklinde açıklamalarda bulunarak, Davanın kabulünü, ile haksız rekabetin tespiti ve men’ine, davalılardan şimdilik 10.000 TL Maddi tazminata hükmedilmesini Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; tarafların kullandığı ticaret unvanları nedeniyle ticaret unvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti , önlenmesi, hükmün ilanı, manevi tazminat talebine ilişkindir....
rekabetten bahsedilemeyeceği, bu nedenle davalının tescilli unvanını kullanması nedeniyle terkine kadar haksız rekabetin tespiti ile meni taleplerinin haklı olmadığı, ancak ticari unvana tecavüz dışında başkaca bir haksız rekabet eylemi ileri sürülmediğinden ilk derece mahkemesince haksız rekabetin tesbiti ve meni isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, haksız rekabetin tesbiti ve meni'ne dair fazla istemin reddine ilişkin hükme yönelik davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, tüm dosya kapsamı gözetildiğinde işbu davanın makul süre içinde açılmadığından reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının; davalının ticaret unvanında ki "Anka" ibaresinin terkini ve haksız rekabetin tesbiti ve meni, maddi zararın önlenmesi taleplerine yönelik açtığı davanın yerinde olmadığından reddine...
sonuç alınamadığını, davalının bu marka kullanımları ile müşterileri--- yönlendirdiğini, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket adına tescilli "---- izinsiz, haksız ve hukuka aykırı olarak kullanımı suretiyle oluşan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’ine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin ref’ine, ilerde gerçekleşecek olan bilirkişi incelemesinden sonra muhteviyatı belirlenmek üzere davalı aleyhine şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) 5.000,00TL maddi tazminat ile 5.000,00TL manevi tazminata temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte hükmedilmesine, markanın haksız ve hukuka aykırı kullanımına son vermek amacıyla, masrafı davalıya ait olmak üzere SMK'nın 149/g maddesi uyarınca kesinleşmiş kararın ---- benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak...
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılması mümkün olup, davacı da işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında açıklandığı üzere davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Somut olayda da davacı tarafça kendisine ait tasarımın davalı tarafından üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğu ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulmuştur....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin meni ve tespiti ile zararların giderilmesi davasıdır....
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkilinin "..." isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalının yakın mesafede aynı iş kolunda hizmet veren "..." salonunu açtığını, müvekkilinin işletmesiyle irtibat kuracak ifadelerde bulunarak müvekkiline ait işletmenin şubesiymiş intibası yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, meni, önlenmesi ve maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu hatırlanan bilirkişi raporunda davacıya ait işletmenin tabelasında " ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin bitiminden sonra, davalı tarafından davacıya ait kataloğun makul sürenin geçmesinden sonra da kullanıldığı ve internet sitesinde davacıya ait endüstriyel tasarımların ve söz konusu tasarımların üretilerek satıldığı, böylelikle davacının endüstriyel hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği gerekçesiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine, söz konusu üretilen ürün, katalog ve görsellerin toplanarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Dairesi'nin 31.01.2013 tarihli kararı ile uyuşmazlığın haksız rekabetin men'i, tespiti tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre kararın Dairenin görevi dışında uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
