Mahkemece, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 52 ve 59. maddeleri uyarınca tescilli ticaret unvanına dayalı olarak "..." ibaresinin yer aldığı ticaret unvanının terkini, kullanımının ve haksız rekabetin yasaklanması, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemleri dışında 556 sayılı KHK uyarınca davacı adına tescilli "..." markasına tecavüzden dolayı marka hakkına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası olduğu ve davalar arasında bağlantı bulunduğu, görülen davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görevli mahkemenin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili, davacı vekili ve fer'i müdahiller vekili temyiz etmiştir....
Bilirkişiler tarafından; 116,721,19 TL maddi tazminat hesaplandığından, maddi tazminat talebinin kabulüne; 116.721,19 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
Bilirkişiler tarafından; 116,721,19 TL maddi tazminat hesaplandığından, maddi tazminat talebinin kabulüne; 116.721,19 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 100.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendinde, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını usulü düzenlenmiştir. Davacının talebi de bu yönde olup, mahkemece ......
Somut olayda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalının ticaret unvanının terkini ve maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmış ve mahkemece, üç ayrı davanın da reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, reddedilen üç ayrı dava dolayısıyla davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için açıklanan düzenlemelerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir....
Asıl dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, ticaret unvanının terkini, alan adının iptali ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı-karşı davalının ticaret unvanı ve markasının kılavuz sözcüğü MASKOT ibaresi olduğu gibi, davalı-karşı davacının ticaret unvanı ve alan adında da kılavuz sözcük MASKOT ibaresinden oluşmaktadır. Ayrıca, davaya konu MASKOT ATÖLYESİ ticaret unvanında geçen ATÖLYE ibaresi ise faaliyet türünü göstermiş olması itibariyle 6762 sayılı TTK’nın 43. maddesi uyarınca ticaret unvanına ayırt edicilik katan ibare olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Anılan husus, davalı-karşı davacının alan adı olarak kullandığı tanıtma işareti bakımından da geçerlidir....
VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat ile Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
ile faaliyet gösterdiğini, davalının sadece marka ve unvana tecavüzle kalmayıp, aynı zamanda müvekkilinin ticari bilgi, sır, müşteri ve ilişkilerini de haksız rekabet yoluyla kullandığını, davalı eyleminin marka hakkına, unvana tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, marka ve unvana tecavüzün önlenmesi ve men'i, haksız rekabetin tespiti, men'i, davalının ticaret unvanının terkini, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı, birleşen davada; davalı şirkete husumet yönelterek, benzer vakıa ve dava sebeplerine dayalı olarak, marka ve unvana tecavüzün önlenmesi ve men'i, haksız rekabetin tespiti, men'i, davalının ticaret unvanının terkini, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesi, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, maddi tazminat ile hükmün ilanı istemlerinde bulunmuş, mahkemece ise, yukarıda özetlendiği şekilde, davacının gerçek kişi olarak işlettiği...
Davalı karşı davacı vekili, karşı davada, davacı karşı davalının unvanının içinde "...İzmir Şoförler ve Otomobilciler..." kelimelerinin bulunmasının müşteriler üzerinde aldatıcı olup haksız rekabet teşkil ettiğini, TTK’ ya göre böyle bir unvanın kullanılmaması gerektiğini, bu sözcüklerin sicilden terkini gerektiğini, ayrıca odanın; kendi mensubu şoför esnafına, şirketteki hissedarlığını hatırlatarak, kendilerine sigorta yaptırmalarının menfaatlerine olacağı, aksi durumda oda hizmetlerinden yararlanamayacaklarını belirtmesinin de haksız rekabet olduğunu, bunların dışında; davacı şirketin anons yaparak ve taksi duraklarına ilan göndererek davalılar aleyhine bildirimler yaptığını,yani odanın bu şirketteki hissedarlığının müşteri elde etmede yasal olmayan biçimde kullanılmasının da haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini ve davacı karşı davalı şirketin ticaret unvanından "...İzmir Şoförler ve Otomobilciler..." ibaresinin terkin edilmesini istemiş, karşı...
değiştirmesi gerektiği, mevcut durumun her iki şirket ünvanı arasında ciddi bir iltibas yarattığı belirtildiği, bu nedenle davalıdan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ünvan değişikliği yapacaklarına ilişkin taahhütname vererek değişikliği yapması ihtar edilmesine rağmen davalı bu ihtarnameye rağmen müvekkil şirketin ticari ünvanını haksız ve yetkisiz olarak kullanmaya ve haksız olarak müvekkil şirketin nüfuzundan, tanınmışlığından yararlanmaya devam ettiğinden işbu davanın açılmasını gerektirdiğini; dava, ticaret ünvanına tecavüz nedeniyle vaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve davalı unvanındaki iltibas yaratan ibarenin sicilden terkini istemlerine ilişkin olup dava dilekçesinde davacı vekili, müvekkilinin ticaret unvanındaki "Henkel" ibaresinin davalı unvanında yer almasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti men'i, unvan terkini ve maddi manevi tazminat isteminde bulunduğu, davacı yanın iddiasında 556 sayılı KHK hükümleri...
