Dava haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiğine göre, tazminat belirlemesinin 6102 sayılı TTK. m. 56 vd. uyarınca yapılması gerekirken talebin niteliği gereği uyuşmazlık konusu yapılmayan 556 sayılı KHK. m. 66 ve 6098 sayılı TBK. m. 50'ye dayalı olarak maddi tazminat ve buna dayalı olarak manevi tazminat takdiri doğru görülmemiş kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 3- Davacı tarafça, davalının tecavüz oluşturan eyleminin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep edildiğine göre, mahkemece davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle tecavüzün sona erdirilmesini...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2021/331 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI,ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat talepli davasının yapılan yargılaması sonunda,....
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/751 E., 2015/844 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 2017/11-2623 E., 2021/387 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Her ne kadar davalı vekili, davacı tarafın maddi tazminat talebi bulunmadığı halde kararının 7/c bölümünde maddi tazminat talepleri yönünden 3.931,00.TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirtip kararın bu bölümünün kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı taraf işbu davada, davalının markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, Markaya Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ve Manevi Tazminat taleplerinde bulunmuş, ilk derece mahkemesince manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne diğer taleplerin ise kabulüne karar vermiştir. İlk derece mahkemesince manevi tazminat talebi yönünden ayrı diğer talepler yönünden ayrı yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğu gibi kararın 7.maddesince açıkça "Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet Yönünden" demek suretiyle bu talepler yönünden 7/a,b ve c maddelerinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davalı hakkında haksız rekabet iddiasına dayanılarak açılan tazminat davasının aynı taraflar ve aynı dava konusu ile ilgili olarak daha önce ... 3. İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Oysa, ... 3....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 KARAR NO : 2023/24 DAVA :TASARIM HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ORTADAN KALDIRILMASI DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememize tevzi edilen Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Ortadan Kaldırılması dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davasının öncelikle ...bul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı davası ile birleştirilip tek bir dava olarak, davalı bulundukları derdest .... 4....
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının faaliyet alanının davacının bir kısım faaliyet alanıyla aynı olması, davacının ticaret unvanının davalılardan daha önce tescil edilmesi karşısında ilk derece mahkemesince verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması, ancak davacının haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen mahkemece reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken verilmemesi hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davalının ticaret unvanındaki "lojistik" kelimesinin TTK 54/1 maddesi gereği ticaret unvanından çıkartılarak ticaret sicilinden silinmesine, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait öğrenci yöneltme, rehberlik ve okul yönetim, otomasyon sistemi içerikli işletim sisteminin davalıya ait GSM operatöründe kullanmak üzere anlaşıldığı, ancak davalı tarafından sözleşme yapılmadan vazgeçilerek işletim sistemini kendi sistemi gibi tanıtıp pazarlayarak haksız rekabette bulunduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle davacının patent başvurusunda bulunduğu sistemin davalının kullandığı sistemle benzerliklerinin hükmen tespiti ile sistemin davalı tarafından kullanılmasının durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin davada, davacı tarafından işletim sisteminin patentinin alınmak üzere ......
Davalı vekili; davacı taraf tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkilinin daha önce kamuya arz ettiği tasarımlardan farklı olmadığını, müvekkiline ait 2006/02426 - 2 ve davacıya ait 2011/06270-1 no'lu tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların birebir aynı olduğunun görüleceğini savunmuş ve birleşen davada da davacı/birleşen davalıya ait 2011/06270 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin iptal ve hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarımlarının sicilden terkinine, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men' i ve ref'ine, davacı tarafça müvekkili adına tescilli tasarımlar haksız ve kötüniyetli olarak üretildiğinden yoksun kalınan kârın tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine; birleşen davanın kabulü ile birleşen davalı Ersaş Alüminyum San. İç ve Dış Tic. Ltd....
