ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi özgün tasarımlarıyla kuruyemiş sektörüne ilişkin makineler üretip sattığını, davalının müvekkilinin makinelerine ilişkin yine müvekkili tarafından çekilen fotoğrafları kendi sitesinde kopyalayarak kullandığını, bazı müşterilerin kendilerine davalı firmanın aynı makineleri daha ucuza sattığını bildirdiğini, ayrıca yapılan bu eylemin şirket itibarına da zarar verdiğini öne sürmüş haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
anılan nedenlerle davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet sebebiyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, müvekkilinin --- tazminat tutarının davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini iddia ve talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/474 esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminat istemli dava açıldığını, müvekkilleri tarafından ise karşı dava olarak haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davalar kesinleşmeden davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı ... tarafından hazırlanan 13.03.2006 tarihli mektubun benzer alanlarda faaliyet gösteren firmalara faks yolu ile dağıtılmaya başlandığını, bu mektupta müvekkillerinin hırsızlıkla suçlandığını ve müvekkilleri aleyhine haksız ithamlarda bulunulduğunu, bu sebeple müvekkilinin iki firmayla sözleşme imzalamasının önüne geçildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespiti ve men’ine, 10.000,00TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, 4.311 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için davacı yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmiş tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/154 KARAR NO : 2022/268 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPMK nezdinde "...."...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsalı uyarınca davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve meni davasının davacı lehine sonuçlandığı, kararın kesinleştiği, davalı eylaminden dolayı davacının maddi manevi zarara uğradığı, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte ele geçen tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle davacının uğradığı kar kaybının davacı maddi zararını oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.065,96 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 12.01.2005 tarihinden itibaren, değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İlk derece mahkemesince tasarım uzmanı, mali müşavir ve sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 17.5.2018 tarihli raporda; davalı şirketin ticari defter ve belgelerinde tasarıma ilişkin ayırt edici ibare olmadığından davaya konu tasarıma ilişkin ürünle ilgili tespit yapılamadığını, davalı şirketin imalatçı olmadığını, sadece perakende ürün satışının yapıldığının tespit edildiğini, sektör bilirkişisinin değerlendirilmesi ile perakende ürün satışı yapılan bir işletmede model başına 20 adet ürün, her iki modelden toplam 40 adet (5 beden) satın alınıp satışının yapılabileceğinin tespiti dikkate alınarak maddi tazminat hesaplandığında; 554 sayılı KHK 52-a maddesi uyarınca 2.329,00-TL maddi tazminat tutarının makul olacağını bildirdiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E: Tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, maddi tazminat ile manevi tazminata hükmedilmesi, hükmün ilanı talepli davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
davanın kabulü ile tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını ve imhasını, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafın talebi; tanınmış marka olup, TPE'nün ... marka no'lu tescil belgesi ile tescilli ... marka ürünlerin davalı tarafça yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
