Davalılardan ... vekili 25/05/2022 tarihli tavzih talepli dilekçesi ile; davada maddi ve manevi tazminat talepleri saklı tutularak haksız rekabetin tespiti, meni ve fer'i taleplerinde bulunulduğunu, tespite ilişkin olarak açılan ve herhangi bir parasal talep içermeyen iş bu davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kaldı ki maddi tazminat talebinde bulunulsa dahi AAÜT'de yapılan değişiklik uyarınca tazminat talebinin tamamının reddine karar verildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla gerekçeli kararda hükmedilen vekalet ücreti miktarına ilişkin tesis edilen hükmün tavzihini talep etmiştir....
Dosya içerisine alınan ----- savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiasına dayanan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının ------------ unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından ------ ibaresi kullanılmak suretiyle, davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi ile kullanmama definde bulunduğu, davalı kullanımının farklı mal ve hizmet sınıflarına ilişkin olduğunu, kullanılan tasarımın da farklı olduğunu, ----- ---ibare olduğunu, bu sebeple davalı ile davacı kullanımları arasında iltibas olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta dava, marka hakkına yönelik tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılmış, daha sonra davacı vekili maddi tazminat talebinin ıslahına ilişkin dilekçesinde de açıkça manevi tazminat talebinin aynen devam ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın kabulüne ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminata karar verilmiş ancak davacının manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılmıştır....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Konya 3....
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni, yoksun kalınan kar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve KHK 66/a bendi kapsamında tazminat hesabı yapılamadığı için B.K. 42. maddesi (TBK m.50/2) kapsamında takdiren maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş ise de; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir....
kazanç elde etmekte olduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000.- TL maddi ve 20.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Koleji adı altında eğitim ve öğretim yaptığını, müvekkilinin davalı unvanını en iyi şekilde temsil ettiğini, ancak davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek haksız ve mesnetsiz suçlamalar ve beyanlar ile müvekkilinin iktisadi durumunu bozmayı amaçladığını, isim hakkını davacıdan alarak yeni bir TED Koleji açmayı amaçladığını, öğrenci velilerinin okul ile ilişkisini kesmek için haksız rekabet yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve ....000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davanın esastan reddini istemiş; açtığı karşı dava ile müvekkili markasının karşı davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmişir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin meni ve tespiti ile zararların giderilmesi davasıdır....
dan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 100 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın ve davalı ... .... ve Telif Hakları ve Hukuki Hizmetler ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketi'nden fazla hakları saklı şimdilik 100 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı aleyhine ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti meni ve tazminat talebinde bulunmuştur....
İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2016/8783 E. ve 2017/5900 K. sayılı kararıyla dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Oysa, Adana 3....
