TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin “...” adlı ürünün uzun zamandan bu yana üretim ve satışını yaptığını ve aynı zamanda bu ürün için TPMK’ya tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalıların müvekkilinin ürününün ambalajını birebir kullanarak benzerini “...” adı altında satışa sunduklarını, dolayısıyla davalıların bu haksız eylemleri neticesinde, müvekkilinin hem zarara uğradığını hem de piyasada itibarının zedelendiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile menine, haksız rekabete konu ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan üretim vasıtalarına el konularak imhasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Tarafların ticari ilişkileri gözetildiğinde davacının öncelikle eylemin haksız olup olmadığının tespiti davası, haksız rekabetin meni davası, haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılması kusur varsa, zarar ve ziyanın tazmini davası ve koşulları varsa TBK'nın 58. maddesinde belirtilen manevi tazminat davası açma imkanı varkan, TTK'nın 64.maddesinde belirtilen suçun işlendiğinden bahisle Cumhuriyet Savcılığına şikayetçi olması ve yapılan soruşturma sonucu açılan kamu davasında da ürünlerin taklit olmadıklarının tespit edilmesi nedeniyle şikayetin haksız olduğu anlaşılmaktadır. Öyle ki bu haksız şikayetin yapılmasıda başlı başına ayrı bir haksız rakabet oluşturabilir. Somut olayla davalı taraf davacının önceden... marka gözlükleri sattığını ve bu nedenle elinde bulunabileceğini bildiği halde bir tespit davası açmadan şikayetçi olmuş ve bu şikayetin haksız olduğu anlaşılmıştır. Davacı yararına TBK'nın 58 maddesindeki manevi tazminat koşullları oluşmuştur....
ya tanıdığını, ..., ... ve ... aleyhine ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli haksız rekabetin meni davasının ikame edildiğini, davalı ...'nın ... ilçesi ... Belediyesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kullandığı ve bu alandaki faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini, ... tarafından faaliyete devam edilmesinin davacının uğradığı zararları her geçen gün daha da arttırdığını, davacının haksız rekabete konu eylemleri sebebi ile davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak aynı zamanda elde etmesi mümkün olan ve fakat haksız fiil sebebi ile elde edilemeyen menfaatlerin dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini, ...'nın haksız rekabete konu eylemlerine başlamadan önce bu alanda ... ile aynı nitelikte yolcu taşıyan başka bir firma bulunmadığını, ...'...
ya tanıdığını, ..., ... ve ... aleyhine ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli haksız rekabetin meni davasının ikame edildiğini, davalı ...'nın ... ilçesi ... Belediyesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kullandığı ve bu alandaki faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini, ... tarafından faaliyete devam edilmesinin davacının uğradığı zararları her geçen gün daha da arttırdığını, davacının haksız rekabete konu eylemleri sebebi ile davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak aynı zamanda elde etmesi mümkün olan ve fakat haksız fiil sebebi ile elde edilemeyen menfaatlerin dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini, ...'nın haksız rekabete konu eylemlerine başlamadan önce bu alanda ... ile aynı nitelikte yolcu taşıyan başka bir firma bulunmadığını, ...'...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşğıdaki bente dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile davalının ticaret ünvanında yer alan "...." ibaresinin ticaret ünvanından silinmesine ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Davalının ticaret ünvanı 2009 yılında tescil edilmiş olup, sicilden terkin edilinceye kadarki kullanımının tescile dayalı yasal bir kullanım olduğu ve bu kullanımın haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilerek haksız rekabetin tespitine yönelik istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
TTK 57/3. maddesi gereğince emtiası hakkında yanıltıcı bilgiler vermek suretiyle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve menini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13.03.2018 gün ve 2014/694-2018/197 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz iddiasıyla haksız rekabetin meni talebine ilişkindir. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 23.05.2018 tarih 2016/11763 E. 2018/3840 K. sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, davacı lehine haksız rekabetin tespiti ve meni talebi için maktu, kabul edilen maddi tazminat talebi için nispi vekalet ücretine hükmedildiği, tazminattan takdiri indirim yapılması nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, men talebi konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 64.217,95 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B....
