Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, "..." şeklindeki ürün tanıtımında markasal kullanımının ve "..." ibaresinin internet alan adında yer almasının 556 sayılı KHK madde 9 ve madde 61 hükümlerine aykırılık oluşturduğu, davalının "..." ibaresini kullanmasının ve bu ibareye dayanarak tanıtım faaliyetlerde bulunmasının haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tesiptine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin ayrı ayrı men ve ref'i ne, alan adında kullanımın önlenmesine, alan adında bulunan "...." ibaresinin terkinine, markaya tecavüz nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/538 esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu sürecin devamında davallarca yeniden davacıyı kötüleyen pankartlar asıldığını ve müvekkili şirketin satış ofisinin arkasında yer alan bahçe kısmına ses sistemi yerleştirilerek bu ses sisteminden satış ofisine gelen müşterilerin yatırım yapmamaları için haksız ve gerçeğe aykırı ses yayını yapıldığını, ... Projesine gelen müşterilerin davalı tarafça asılan bu pankartlardan ve ses sisteminden yapılan yayından olumsuz etkilendiklerini, davalıların haksız rekabete konu eylemlerini yürütürken düzenli olarak ... markası üzerinden hareket ettiklerini ve grup şirketlerden olması nedeniyle iki nolu müvekkili şirketin de marka değerinin zedelendiğini, haksız rekabetin sistematik bir hale gelmesi ve devamlılık kazanması üzerine bu defa İstanbul 10....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ''İşini İyi Yapanları Kutluyoruz'' başlıklı habere ilişkin açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; servis iş kabul kartında yer alan ifade yönünden raporun haksız rekabet yarattığının tespitine, devam eden bir haksız rekabet bulunmadığından haksız rekabetin meni talebinin reddine, zarar oluşmadığından maddi tazminat talebinin, davacı şirketin manevi şahsiyetinin zarar görmediği gerekçesi ile de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafça müvekkilin iç piyasadaki mevcut ve potansiyel müşterilerine, müvekkili hakkında asılsız ve itibar zedeleyici isnatlarda bulunmak suretiyle, müvekkilin ticari itibarını zedeleyici “ihtarname” başlıklı yazılar gönderildiği böylelikle haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunduğu belirtilerek haksız rekabetin tespiti, meni ve kararın ilanını talep etmiş mahkemece görevsizlik kararı verilmiş karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacının iddiası, davalının gönderdiği ihtarnamelerde kendisi hakkında ileri sürülen isnatların haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik olup, davalı adına tescilli faydalı model ve tasarıma yönelik tescil belgesine ilişkin taraflar arasında açılmış bulunan davalar İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ayrı bir dava olarak görülmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/474 E. sayılı dosyasında haksız rekabetin men'i davası açıldığını, o tarihte yani davanın ikame edildiği tarihte iki davacının adi ortak olarak faaliyet göstermekte iken birlikte bir limited şirket kurduklarını, firmalara gönderilen dava konusu yazının haksız rekabet olarak nitelendirilmeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın dayanağı olan 13.03.2006 tarihli yazının ... tarafından kaleme alındığı ve taraflar ile aynı iş alanında faaliyet gösteren diğer firmalara faks yolu ile gönderildiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlık 13.03.2006 tarihli faks mesajı içeriğinin haksız fiil teşkil edip etmeyeceği noktasında toplandığı, her ne kadar davalılardan ... aleyhine haksız rekabetin tespiti men'i ve tazminat talebi ile dava açılmış ise de dava dayanağı 13.03.2006 tarihli faks mesajının davalı ......
adı içerisinde müvekkilinin tasarımlarına vaki tecavüzün ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin varlığı nedeniyle URL adresinde yer alan hukuka aykırı içeriğin tedbiren yayından çıkarılmasını, fazlaya ilişkin tüm maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla tasarımlara vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması ve önlenmesini, talep ve dava etmiştir....
e üye olan İletişim Yayıncılık'a ait “Kültür Endüstrisi ve Kültür Yönetimi” isimli kitabın izinsiz ve sözleşmesiz çoğaltılıp satışa sunulduğunu, böylelikle FSEK’ten kaynaklanan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkili ... için FSEK 68. madde hükümlerine göre 1000,00 TL telif tazminatına,davalının müvekkili meslek birliğine üye yayınevlerine yapacağı muhtemel tecavüzün men’ine, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle diğer müvekkili içinde 1.000,00 TL manevi tazminata ve haksız rekabetin tespiti ile men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu eyleminin kar amacıyla değil eğitim öğretim amacıyla gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalıların ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davacıların iddialarının mesnetsiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, haksız rekabetin varlığının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i talepli davadır. Davacı vekilinin sunduğu 27/04/2023 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2021/32 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1996 yılında tescil edildiğini, .. kök kelimesinin müvekkili şirketin kurucusu ve yetkilisi ...'ın ilk adı olduğunu, yine ... kök kelimesini içeren marka tescillinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nin 2020 yılında kurulduğunu, ticaret unvanındaki kullanımın karıştırılmaya yol açtığını belirterek, davalının marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, engellenmesine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalının davacının markasına tecavüzün bulunduğuna ve haksız rekabetin tespitine dair olan kısmı bozma dışında kalıp kesinleştiğinden davanın aynen kabulü ile davalının davacının markasına tecavüzü nedeniyle haksız rekabetin tespitine, davalının kullanmış olduğu "Taş Firun-Karadeniz Ekmek" markasını içeren tabela, kırtasiye, (Paket kağıdı vs.) ve araç üzerindeki yazıların kullanımının durdurulmasına, olayın oluş şekli kusur durumu meydana gelen zarar ve tarafların konumu dikkate alınarak, verilen hükmün Muğla ve Datça'da yayınlanan yerel gazetede ilanına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
