kaldırılmasını, ekmek üretiminde kullanılan araçların işletmeden çıkarılmasını, haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan durumun ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet, TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Davacı vekili 10/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilerek, davalının kullanmakta olduğu ... markasının hükümsüzlüğüne ve TPE Marka Sicili'nden terkinine, kullanımının önlenmesine karar verilmesini ve davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Dosyaya sunulan davalının kabul beyanı dikkate alınarak, HMK 308 maddesi uyarınca davalının davayı kabulü karşısında açılan davanın kabulüne, davalının davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı ...'a it ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafça, aynı dava dilekçesinde hem haksız rekabetin önlenmesi hem de manevi tazminat istemlerinde bulunmuş olup, esasen her biri ayrı bir dava konusunu oluşturan bu istemlerle ilgili olarak verilen kararların herbirinin ayrı vekalet ücretini gerektirmesine rağmen hangi talebe ilişkin olduğu açıkça belirtilmeksizin tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlığın ise; davalının davacı--- zararına olarak haksız --- teşkil edecek eylemlerde bulunup bulunmadığı,-- men'i için şartların oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan manevi tazminat talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava açılırken haksız rekabetin önlenmesi talebi yönünden dava değeri belirlenmemiş, manevi tazminat talebinin---- olduğu belirtilmiştir.---- davacıya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebine ilişkin dava değeri belirlemesi ihtar edilmiş, bu ara karar uyarınca 25/05/2021 tarihli dilekçe ile dava değerinin 5.000 TL olduğu belirtilerek eksik harç tamamlanmıştır. Yargılamaya bu değerler esas alınarak devam olunmuştur....
TTK'nın 56. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. TTK'nın 55(1)a-1 maddesinde "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" eylemi haksız rekabet olarak nitelendirilmiştir....
Kanunda belirtilen bu haksız rekabet halleri sınırlı olmayıp, örnek olarak belirtilmiştir. Haksız rekabetin varlığı halinde, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği gibi, mahkemeden haksız rekabet nedeniyle zararın artmaması için gerekli tedbirlerin alınması da talep edilebilir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalının kendi çalışanlarını ayartmak suretiyle kendi bünyesine kattığını, davacıya ait bilgisayarlar kayıtlarına haksız olarak girilerek davacının ticari sırlarının alındığını iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacının iddia etmiş olduğu eylemlerin davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmelidir....
oyalamaları sonucu geciktiğini, davacı taraf ile işbirliği süresinde demo cihazların hazırlanıp bedelsiz karşı tarafa yollanması, ----ekibinin iş gücü kaybı sebebiyle davacının maddi kayıplarının da olduğunu, Müvekkilinin ---- markasının davacı karşı davalı tarafça haksız olarak internet ortamında kullanıldığı ve sahiplenildiğini, ----sisteminin----- isimli ürünü üretildiğinin beyan edildiğini iddia ederek; öncelikle esas davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın görev yönünden reddine; bu itirazları kabul edilmez ise haksız ve mesnetsiz olarak açılan esas davanın reddine; karşı dava bakımından; karşı davalı tarafın haksız eylemleri sebebiyle haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız tecavüzü nedeniyle davacının zararlarının karşılanması bakımından davalıdan şimdilik ---maddi ve ----- manevi tazminatın tecavüz eylemlerinin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2020/592 ESAS DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespit ve Meni KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkili şirkete ait "vanamarket" tescilsiz markası ile iltibas yaratacak şekilde "vanamarketi" ibaresini 2012 yılından beri birebir kullanmak sureti ile haksız rekabete neden olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve aynı/benzer türden emtiaların satışını "instagram.com/vanamarketi" üzerinden gerçekleştirdiğini, haksız rekabet teşkil eden söz konusu kullanıma son verilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak karşı tarafin ihtarnameye cevabında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçeler ile söz konusu kullanımın meşru olduğunu ifade ettiğini, kullanımına devam ettiğini, müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabet durumu dikkate alınarak tedbir kararı verilebilmesi için aranan hak ve sebep kavramlarının...
Hukuk Dairesi'nce, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, haksız rekabetin tespitine karar verildiğine göre haksız rekabetin önlenmesinin de gerekli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile davalının ticaret unvanındaki SİSTEM ibaresinin TTK'nın 52. maddesi gereğince ticaret unvanından çıkarılmasına, internet sitelerine erişimin engellenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve davalının SİSTEM ibaresini laboratuvar hizmetleri bakımından internet dahil olmak üzere kullanmasının men'ine, kararın gazetede ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
