GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı TTK'nın 54/1. maddesinde, "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiş; haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/796 Esas KARAR NO : 2023/8 DAVA : Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Önlenmesi ve Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... ... markasının kendisine ait olduğunu, ... 'ın davalı şirketi temsil ettiğini, davacının firmasını tüm sitelerde karaladığını, hakaretlerde bulunduğunu, davalı firmayla görüştüklerinde ... 'ın şirketlerini temsil ettiklerini beyanla 100.000-TL maddi, 100.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; haksız rekabetin önlenmesi ile haksız rekabet iddiasından kaynaklı zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
rekabetin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
rekabete sebebiyet verdiğini belirterek haksız rekabetin tespitine, men'ine, yanıltıcı beyanın düzeltilmesine ve 100.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye hukuk mahkemesinde hükümsüz kılınan markanın ingiliz kültür derneği markası olup, bu markanın ...isimli şahıs adına kayıtlı olduğunu, bu davanın müvekkiline ait markalarla ilgisi olmadığını, ayrıca marka içeriğinde eğitim öğretim hizmeti bulunmadığını, eğitim öğretim hizmetlerinin tescil hakkının müvekkile verildiğini, aynı markanın aynı hizmetlerde farklı kişiler adına tescilli olmasının mümkün olmadığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu belirterek öncelikle haksız rekabetin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonucu haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kullanımının unvan kullanımı vasfında olmayıp markasal kullanım olduğu, unvana tecavüzden sözedilemeyeceği, haksız rekabet bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin de reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı şirketin, işyeri tabelasında davacı tarafın ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini, "...." ibaresi ile birlikte kullandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kullanımın markasal kullanım olduğu değerlendirilmiş ise de, rapor dosya kapsamına göre hüküm kurmaya elverişli değildir....
Somut olayda, davacı vekili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın istemiş, mahkemece verilen ilk kararda markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 5.617,44 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz istemlerinin reddine, maddi tazminat hesabı bakımından kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, Dairemizce karar 03.04.2014 günü onanmış, işbu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın talep ettiği markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve manevi tazminata ilişkin kısımların bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeniyle, davalı aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL maddi tazminat miktarı itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından...
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet, TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka ve ticaret unvanında öncelik hakkı bulunduğu, markasını ayırt edici hale getirdiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu gerekçesiyle, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, BOĞAZİÇİ ibaresinin davalı tarafından markasal kullanımının önlenmesine, anılan ibarenin davalının ticaret unvanından terkinine, alan adının iptaline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
