Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, davalı şirketin davacının tescilli tasarımına tecavüzünün ve haksız rekabete ilişkin eylemlerinin tespiti ile bu tecavüz ve eylemlerin durdurulması, tasarımlarına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 30.000 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
KARŞI OY Davacı vekili, 554 sayılı KHK hükümlerinin yanı sıra TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayalı olarak tecavüzün ve haksız rekabetin tesbiti, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 12/02/2015 tarihli karar ile davacının 554 sayılı KHK hükümlerine göre korumadan faydalanmasının mümkün olmadığı, haksız rekabete dayalı davanın ise zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ceza zamanaşımının uygulanmamış olması nedeniyle kararı temyiz etmiş, Dairemizin 25/01/2016 tarih 2015/6439 E. 2019/688 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin 554 sayılı KHK hükümlerine dayalı tüm temyiz itirazlarının reddine, TTK'nın haksız rekabet hükümlerine dayalı davada ise ceza zamanaşımı konusunda bir değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş ve bu bozma ilamına mahkemece uyulmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "www.sefamerve.com" adresinde yayınlanan fotoğrafların kopyalanarak, davalı Doğuş Planet...AŞ'nin işlettiği "n11.com" alan adlı internet sitesinde, bu internet sitesinin davalı Veli Yıldız'a ayrılan kısmı üzerinden izinsiz kullanılarak, davalıların ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, ayrıca davalı Veli Yıldız'ın da "mycocuk.com" internet sitesinin işleteni olup davacının rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının TTK 55. maddesinde maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlardan olduğunu iddia ederek maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli olup, dairemiz görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Haksız rekabete yönelik iddianın davacıya ait tescilli olduğu anlaşılan ... markası ile ilgili olduğu, yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davanın haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacıya ait davaya konu markanın Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğu,ve bu ürünlerin bayilik anlaşması olmaksızın satışa arzının haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı hususunun davaya bakmakla görevli Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereği görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği soniç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... Somut olayda da davacılar vekili tarafından marka hakkına dayalı bir iddia ileri sürülmemiştir....
Davacının ürünlerine yönelik haksız tecavüz sebebiyle manevi tazminat isteminin davacının markasının ve ürünlerinin taklit edildiği, taklit ürünlerin kalitesiz malzemeden yapılmasından dolayı davacı markasına ve ürünlerine olan güvenin tüketiciler nezdinde sarsılma ihtimalinin yüksek olduğunun sabit olması sebebiyle manevi tazminat istemeye hakkı bulunduğu, ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının haksız rekabete dayalı manevi tazminat talebinin bulunmadığı, bu sebeple mahkemece marka hakkına dayalı olarak verilen manevi tazminata ilişkin hükmün kaldırılması gerektiği, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekip, gümrükte el konulan ürünlerin davalı tarafça ticaret alanına sürülmesi mümkün olmadığından, zarar doğmayacağından tazminat talep edilemez....
Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekip, gümrükte el konulan ürünlerin davalı tarafça ticaret alanına sürülmesi mümkün olmadığından, zarar doğmayacağından tazminat talep edilemez....
Görevsizlik kararında davanın haksız rekabete dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu kabul edilmiş ise de, haksız rekabetin düzenlendiği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54. Maddesinin 1. Fıkrasında haksız rekabete yönelik düzenlemelerin amacının "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olduğu belirlenmiş, 2. Fıkrasında; ----- müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı" olduğu düzenlenmiştir. Mezkur yasanın 57....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin tescilli marka hakkı ile haksız rekabete dayalı tecavüzün ref'i ve oluşan zarardan dolayı maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesi verilen 12/11/2020 tarih, ... karar sayılı karar gereğince davalının herhangi bir yasal hakka dayanmadan müvekkili adına tescilli "..." tanınmış markasını ticari etki doğuracak şekilde kullandığı ve bu kullanımın müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiği gibi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davanın kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, söz konusu dosyada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak öncelikle 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edildiğini, mahkemece TBK 50, 51 maddeleri uyarınca 10.000,00 TL maddi tazminat takdir edildiğini, işbu kararda taraflarınca artırım yapılmaması sebebiyle...
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
