Öncelikle, davacı taraf iddiasını haksız rekabet hükümlerine dayandırmış olup mahkemece hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, eldeki davanın bir haksız rekabet davası olmayıp haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu kabul edildiği halde, gerekçenin devamında bu kabule rağmen davacının haksız rekabet varmış gibi ve haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunması nedeniyle görevsizlik kararı da verilmediği belirtilerek somut olayda haksız rekabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği nazara alındığında, mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Öncelikle, davacı taraf iddiasını haksız rekabet hükümlerine dayandırmış olup mahkemece hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, eldeki davanın bir haksız rekabet davası olmayıp haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu kabul edildiği halde, gerekçenin devamında bu kabule rağmen davacının haksız rekabet varmış gibi ve haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunması nedeniyle görevsizlik kararı da verilmediği belirtilerek somut olayda haksız rekabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği nazara alındığında, mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Öncelikle, davacı taraf iddiasını haksız rekabet hükümlerine dayandırmış olup mahkemece hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, eldeki davanın bir haksız rekabet davası olmayıp haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu kabul edildiği halde, gerekçenin devamında bu kabule rağmen davacının haksız rekabet varmış gibi ve haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunması nedeniyle görevsizlik kararı da verilmediği belirtilerek somut olayda haksız rekabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği nazara alındığında, mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Öncelikle, davacı taraf iddiasını haksız rekabet hükümlerine dayandırmış olup mahkemece hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu, eldeki davanın bir haksız rekabet davası olmayıp haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası olduğu kabul edildiği halde, gerekçenin devamında bu kabule rağmen davacının haksız rekabet varmış gibi ve haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunması nedeniyle görevsizlik kararı da verilmediği belirtilerek somut olayda haksız rekabet bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği nazara alındığında, mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Yapılan haksız eylem tacirin şöhret ve unvanına olumsuz tesir ettiği yani manevi zarar doğurduğu kadar, maddi anlamda zararına veya kar kaybına da neden olabilir. Her haksız rekabet bir haksız fiildir. Ancak her haksız fiil haksız rekabet olmaz. Eylemin sonuçları tacir kişinin maddi veya manevi zararına neden olsa bile özünde bir rekabet olgusu bulunmadıkça haksız rekabetten söz edilemez. Somut olaydan yola çıkarak anlatacak olursak, bir tacir hakkında basın yoluyla haksız karalama haberleri yapıldığında, mağdurun yani tacirin kar kaybına veya zararına neden olsa bile haksız rekabet olmaz. Doğan zarar için haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açılabilir. Hatta devam ediyorsa bu haksız fiilin önlenmesi de istenebilir. Ancak haksız fiil sahibinin eylemi ticari anlamda rekabet değildir. Haksız rekabetten söz edilmesi için başta rekabetin varlığı gerekir. Bu sebeple aslında istisnalar olsa bile (mesela işçinin haksız rekabeti) haksız rekabetin faili de tacirdir....
TTK m.54’te haksız rekabet hükümlerinin getiriliş amacı ve haksız rekabete ilişkin temel ilke düzenlenmiştir. a. TTK m.54/1’e göre, haksız rekabet hükümlerinin amacı; bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış bir rekabet ortamının sağlanması, yani iktisadi rekabetin korunmasıdır. ----- Bütün katılanlar ifadesi ile, haksız rekabet hukukunun ünlü üçlüsü olarak adlandırılan: ekonomi, müşteri ve kamu bir diğer deyişle, piyasanın tüm paydaşları ve toplum kastedilmiştir. ------ Katılan gibi çok geniş bir kavramın kullanılması ile de rekabet kurallarının yalnızca rakipler arasındaki ilişkilere uygulanmasının önüne geçilmiştir. Korunan menfaatler, piyasanın tüm paydaşlarının ve toplumun, işleyen rekabet sistemi dolayısıyla sağlamış olduğu menfaatlerdir. ----- uygun olan rekabetin, bozulmamış rekabet ifadesinden ise hilesiz ve güven tesis eden rekabet ortamının anlaşılması gerektiği söylenebilecektir. ------ b. TTK m.54/2, haksız rekabete ilişkin ilkeyi ortaya koymaktadır....
Davalının Eylemlerinin TTK Kapsamında Haksız Rekabet Teşkil Edip Etmediğine İlişkin Değerlendirme Davacının dava dilekçesinde; “haksız rekabet yasağı ihlalinin tespiti” talebinde bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği eylemlerin TTK’daki haksız rekabet hallerinden hangisine dahil olduğuna ilişkin dava dilekçesinde bir bilgiye yer vermemiştir. Ayrıca haksız rekabete ilişkin sadece haksız rekabetin tespiti ve men’ini talep ettiği tespit edilmiştir. Bu noktada öncelikle davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği incelenecektir. TTK.m.54 uyarınca, “Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.”...
Bazı hallerde haksız rekabet fiili tekrarlanabilir ya da süreklilik arz edebilir. Tekrarlanan fiil, davranış veya uygulamalarda zamanaşımı süresi her bir fiil bakımından ayrı ayrı hesaplanır. Buna karşılık süreklilik taşıyan haksız rekabet tülleri bakımından bir ve üç yıllık zamanaşımı süreleri haksız rekabet devam ettiği müddetçe başlamaz. Örneğin, bir işaretin ticaret unvanı veya marka olarak kullanılması durumunda, haksız rekabet fiili süreklilik arz eder ve bu nedenle zamanaşımı süresi haksız rekabet devam ettiği müddetçe işlemeye başlamaz. Esasen burada tek bir haksız rekabet fiili söz konusudur ve fakat bu fiil devam etmektedir. Bu prensibin sadece maddi ve manevi tazminat ise menfaat devri talepleri bakımından geçerli olduğunu hatırlatalım. Zamanaşımı definin ileri sürülmesi kimi halde de MK 2'ye aykırılık teşkil edebilir....
Bununla birlikte TTK m. 55'te sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK m. 54/2'de belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu açıktır. TTK m. 55/1 -b(1) hükmü "-b) Sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek; özellikle;-1. Müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için, onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranmaya yöneltmek" eylemini bir haksız rekabet hali olarak nitelemiştir. Bu haksız rekabet halinden söz edebilmek için bir kimsenin "sözleşme ilişkisi içinde olduğu" müşterilerinin, "bizzat kendisi iş yapabilmek amacıyla" "sözleşmeyi sonlandırmaya", yönlendirilmiş olması" gerekir. Bu haksız rekabet halinde dürüstlük kuralına aykırı olan husus, yönlendirme eylemidir....
A.Ş'nin içini boşalttıklarını, TTK'nın 369/1 maddesinde düzenlene rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, dava dışı ... A.Ş'nin ticari sırlarını ifşa ettiklerini, TTK'nın 54. maddesine ihlkal ederek haksız rekabet fiillerini işlediklerini, davalıların haksız rekabeti sonucu müvekkili şirketin zarar gören sıfatıyla TTK'nın 56. maddesine dayalı davaları açma hakkının bulunduğunu, ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitini, haksız rekabetin men'ini ve ref'ini, müvekkil .... Ltd Şti'nin uğradığı zararın giderilmesi için şimdilik 150.000,00 TL maddi t 350.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının, müvekkillerinin haksız rekabet ve rekabet yasağını ihlal teşkil ettiğini iddia ettikleri eylemleri sebebiyle, davacının da ortağı olduğu ... ... A.Ş.'...
