"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacı aleyhine yapılan icra takibinin haklı olduğu, davacının davalı bankanın ihtiyati haciz kararına itirazını kabul ettiğini fakat davacının banka hesabındaki blokenin ve araç üzerindeki haciz kaydının belli bir süre kaldığından manevi tazminatın şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların gelişimi dikkate alındığında haciz işleminin salt davacıya zarar vermek amacıyla yapıldığı, başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemez. Şu durumda, manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, haksız ihtiyati haciz olduğundan bahisle manevi zararın davalıdan tahsili davasıdır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 259. maddesinin 1. fıkrasında; ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İcra iflas kanunu 259....
-TL üzerine haksız olarak bloke konulduğunu beyanla davacının dayanak yapılan kredi kartı sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 20.627,08.-TL maddi ve 20.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesine ve davacının 3620-646564 nolu hesabı üzerine konan 1.308.-TL blokenin kaldırılmasına, bloke tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının babası ...'un kefili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/843 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından; haksız haciz nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın 711TL olduğu, davacının haczedilen eşyalarının hacizden önceki ve sonraki durumu, niteliği hususunda herhangi bir delil sunmadığı, yine bu eşyaların haciz nedeniyle zarar gördüğünü kanıtlayamadığı, eşyalardaki değer kaybı iddiası yerinde görülmediği, davacının manevi tazminat istemine gelince, haczi kabil olmayan eşyaların haczedilmesi ve haksız haciz nedeniyle davacının kişilik hakları ihlal edildiği ve manevi tazminat isteme hakkı doğduğu, davacının sosyal ekonomik durumu, davalı tarafın ihlal oluşturan eyleminin niteliği, davacı üzerindeki olumsuz etkisinin boyutu, haksız haciz tarihi ve hakkaniyet ilkesi gözönüne alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile; 711TL maddi, 2.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2016 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan inceleme sonunda; ihtayiti haciz talebinin reddine dair verilen 31/05/2016 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, insan öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacıların ihtiyati haciz istemi, mahkemenin 31/05/2016 günlü ara kararı ile reddedilmiş; bu karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalının, davacıların murisini silahla öldürdüğü, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıkları belirtilerek eldeki dava açılmıştır....
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, gerek haciz ve muhafaza işlemi sırasında borçlu tarafından, gerekse ... tarafından İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davada hacze konu ... seri nolu matbaa baskı makinesinin finansal kiralama sözleşmesi fotokopisinin ibraz edildiği ve davalının muhafaza altına aldırdığı 2522 seri nolu makinanın finansal kiralamaya konu olduğunu öğrendiği halde üzerindeki haczi kaldırmamakta kusurlu olduğu sabit ise de davacının da borcunu ödemekte direnmiş olması nedeniyle müterafik (bölüşük) kusurlu olup, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle oluşan maddi zarar miktarından 6098 sayılı TBK. nun 51 ve 52 (818 sayılı BK.nun 43 ve 44) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan husus gözetilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, somut olayda, haczin haksız olduğu anlaşılmakla birlikte davalının kusuru olmadığını, haksız hacizlerde maddi tazminat isteminde kusur aranmamakta ise de manevi tazminat için kusur aranacağı, davalının ihtiyati hacze konu bonoyu cira yoluyla elden çıkardığı, dolayısıyla bu senetteki imzanın keşideciye ait olmadığı belirlenemediğinden alınan ihtiyati haciz kararında kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğinden manevi tazminattan sorumlu olmadığı, dosyadaki kanıt ve belgeler, alınan asıl ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak mahallinde uygulanan haczin haksız olduğu, davacının, 57.757,56 TL tutarında maliyete katlandığı, haciz dönemi boyunca 15.355,00 TL kardan mahrum kaldığı, tüm maddi zararı toplamının 73.112,56- TL olduğu anlaşılmakla oluşan maddi zarardan davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilerek davacının davasının maddi tazminat yönünden 73.112,56 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir...
Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Petrol Ltd. Şti'nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri gönderilmesi ve davacının banka hesapları ile ev eşyası ve iki adet kamyonuna haciz konulması üzerine açılan davalar sonucunda .... Vergi Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla söz konusu ödeme emirleri ve haciz işlemlerinin iptal edilmesi üzerine, bahsi geçen ödeme emirleri ve haciz işlemleri nedeniyle uğranıldığı öne sürülen maddi ve manevi zararlara karşılık 200.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 500.000,00-TL tazminatın haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
