-TL maddi tazminat, 07.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de, yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilave olarak 4.996,42.-TL maddi tazminat istemiş olmasına ve tazminat faizinin gördüğü işlev ve hukuki nitelik bakımından gecikme faizi olmasına, haksız fiile dayalı tazminat faizinde temerrüdün olay anında oluşmasına, temerrüt için ihtarın gerekli olmadığı hallerden birisinin de akde aykırılığa yol açan eylemin varlığı olmasına rağmen, mahkemece nedenleri ve dayanakları gösterilmeksizin, 1.000,00.-TL maddi tazminat için kaza tarihinden ve 4.996,42....
Bu durumda her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava haksız fiil nedeni ile meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2/1 maddesi uyarınca mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, aksine bir düzenleme bulunmadıkça görevli mahkeme dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesidir. Somut olayımıza gelince; dava haksız fiile dayalı sorumluluk ve bina yapı malikinin kusursuz sorumluluğu hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkin olup görevli mahkemenin HMK'nın 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Alanya 7....
Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 30.000,00 TL manevi tazminatın fazla takdir edildiği ortadadır. 3-Davacı 17.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini artırarak toplam 15.138.73-TL maddi tazminat istemiş olup davacının 01.02.2010 tarihinde hesaplanan bakiye tazminatının da 19.971.86-TL olduğu ve ıslah ile istenilen maddi tazminat miktarı üzerinden maddi tazminata karar verilmesi gerekirken davacının geçerli olan ıslah talebi yok sayılarak sadece dava dilekçesi ile istenilen 3.000.00-TL maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalı şirket yönünden açılan davanın reddi ile 100 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat konusunda fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre; iş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 18/04/2013 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği anlaşılmasına rağmen, maddi tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerine 18/04/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Davacının maddi zararının tam olarak kanıtlanması ve tespiti mümkün değilse de, BK'nun 42/2 maddesinde hakime tanınan “adalete tevfikan tayin” yetkisi istisna bir hükümdür. Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında BK'nun 42/1 maddesi uyarınca ve genel olarak zararın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıya aittir. Zarar miktarının ispatının mümkün olmaması halinde BK'nun 42/2 maddesi hakime adalete tevfikan tayin yetkisi tanımıştır. Şu halde, çocukların yaşı, eğitim durumu ve diğer şartlarla birlikte hayatın olağan akışı da gözetilerek takdir edilip, uygun bir miktar maddi tazminata da hükmedilmesi gerekirken reddedilmesi doğru değildir." şeklinde karar verilmiştir. Yargıtay'ın kararına ilk derece mahkemesince direnme kararı verilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2019/4- 85E 2019/314K ilamında;"Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı işveren.... yönünden kısmen kabulü ile 13.434,52 TL maddi tazminatın 1,000,00 TL sinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 19.477,06 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 27.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 19.787,96 TL olarak artırıldığı ve talep edilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının talep edildiği, davacı tarafça, ıslah dilekçesi ile talep daraltılarak maddi zararın tamamına dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesine rağmen, mahkemece, 6100 sayılı HMK’nun 26....
Mahkemece, 98.938,63 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava dilekçesinde 1.500,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, 27.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi arttırılarak dava dilekçesinde sehven faiz talebinde bulunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi talep edildiğinin anlaşılmasına göre, Mahkemece HMK’nun 76.(HMUK 74. madde) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı bir şekilde maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur....
maddesindeki, zarar görenin zararın doğumuna veya çoğalmasına birlikte sebep olması hallerinde hayvan idare edenin sorumluluk derecesi zarar görenin kusurunun şekli ve derecesine göre ya azaltılır, veyahutta tamamen ortadan kalkar. Somut olayda, davalıya ait köpeğin saldırması sonucu, davacı T8 yaralanmış olduğu sabit olup, davacı İrem Sümeyye yönünden maddi ve manevi tazminat, diğer davacılar anne, baba ve kardeşler yönünden ise manevi tazminat talep edilmektedir. Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğuna değil, 6098 sayılı TBK’nın “Birinci kısım, Birinci Bölüm, İkinci Ayrımın B.Kusursuz Sorumluluk başlığı altında 65. maddesiyle başlayan 2. Hayvan bulunduranın sorumluluğu a. giderim yükümlülüğü başlığı altında” 67. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluğuna yönelik olduğu görülmüştür. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
