Somut olaya gelince; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile davalı arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden doğmuştur. Sigortalı aracın kaza tespit tutanağında da geçtiği üzere hususi otomobil olması, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin haksız fiilden kaynaklanmış olması göz önüne alındığında, haksız fiilden doğan davalarda HMK.nun 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Hal böyle olanca, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı işbu rücuen tazminat davasında da görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olacaktır. Bu nedenle, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/676 ESAS 2020/31 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/01/2020 tarih 2018/676 Esas 2020/31 Karar nolu kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işletmekte olduğu taşınmazlar üzerinde bulunan üzüm bağlarında, davalılarca verilen yanlış ilaç nedeniyle meydana gelen ürün kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16. maddesi hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir. Buna göre haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin (kesin) yetki değildir. Somut olayda, davalı tarafın yetki itirazında bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında davanın ilk açıldığı mahkemede görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız fiilden (haksız icra takibi) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır....
Kanunda da açıkça düzenlendiği üzere haksız fiilin temel unsurları kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil, zarar ve zarar ile kusurlu fiil arasında kurulacak illiyet bağıdır. TBK 50 maddesi gereği ise "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." diye belirtilmiştir. Tüm bu anlatımlar kapsamında, dava konusu olay, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Kanunda da açıkça düzenlendiği üzere haksız fiilin temel unsurları kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil, zarar ve zarar ile kusurlu fiil arasında kurulacak illiyet bağıdır. Bu anlatımla somut olayda iddia edilen haksız fiilden kaynaklanan davalarda dairemiz görevli değildir....
Haksız fiilden doğan tazminat davalarında yetki konusunun düzenlendiği 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmünün yer aldığı, madde kapsamına göre haksız fiil nedeniyle açılan davalarda genel yetkili mahkemeler yanında, haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, dava konusu haksız fiilin işlendiği yer Van ise de; kesin yetki kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya ait olup, davacı yasada belirlenen seçimlik hakkını kullanarak davasını kendi yerleşim yeri mahkemesinde açmıştır....
HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN MADDİ TAZMİNATİSPAT YÜKÜMESULİYET ŞERAİTİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan ve değerlendirilen deliller ile hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda davanın kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilebilmesi için sadece zararın ve B.K'nun 41. maddesinde öngörülen diğer haksız fiil unsurlarının kanıtlanması yeterli değildir....
HMK.nin 16. maddesinde “ Haksız fiilden ... davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir” hükmü getirilmiştir. İlgili madde hükmü gereğince haksız fiilden zarar gören davacı haksız fiilden kaynaklanan zararrının tazmini talebiyle kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açabilir. Davacının adres kayıt sistemine göre adresinin Denizli-Merkez olduğu anlaşılmaktadır. 6100 s. HMK 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup davanın 22.10.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığından Denizli Mahkemeleri uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır....
