ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/391 KARAR NO: 2021/840 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ----- SAYILI DAVA DOSYASI DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2019 KARAR TARİHİ:27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ---- tarihinde yolculuk yaparken diğer sürücü -----plaka sayılı araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkili ----- ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu ----- plaka sayılı aracın tamamen kusurlu olduğunu, söz konusu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada tam kusurlu olan --- plaka sayılı araç maliki olan ve araç sürücüsü ----- medeni kanun, borçlar kanunu ve----- uğramış olduğu maddi zarar ve ziyan...
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, karar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş kararın temyiz incelemesi yapmak görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 1.3.2010 günü oybirliği ile karar verildi....
aleyhine 05/05/2014 gününde verilen dilekçeler ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 19/01/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Asıl ve karşı dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Dairemizin 02/03/2016 tarihli 2015/5384 esas ve 2016/2719 karar sayılı ilamında “6098 sayılı TBK’nın 74....
Somut olayda davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılar ile ... sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ... yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı ... şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır....
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan ... davaya konu olayın meydana geldiği tarihte (6) yaşındadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda adı geçen davacının maluliyetine ilişkin ./.. maddi tazminat hesabı olay tarihinden itibaren başlatılmıştır. Davacılardan ... 18 yaşına kadar gelir elde edemeyeceğinden bu döneme ilişkin zarar hesabının yapılması doğru değildir. Şu halde, davacılardan Miray'ın 18 yaşından itibaren gelir elde edeceği kabul edilerek maluliyet zararının kapsamı belirlenmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporu esas alınarak belirlenen zarara hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, davalının istinaf başvurusunun kabulü yerine reddi usul ve yasaya uygun olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 4.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar manevi tazminat miktarı yönünden davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır. Olay günü davacının, davalı tarafından yakın mesafeden atılan iki adet taş ile başından kemik kırığı (4. Derecede) oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalının haksız tahrik hükümleri uygulanmadan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesince onandığı dosya kapsamı ile sabittir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca haksız bir fiil sonucunda bedensel olarak zarar gören kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2015 NUMARASI : 2012/539-2015/596 Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2011/397-2014/739 Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebi tümden, manevi tazminata ilişkin talebi ise kısmen reddedilmiştir. Bu durumda; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve 10. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı vekili yararına tek kalem halinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
