nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak ... yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak ... yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Aynı fiil bazen hem sorumluluğu gerektiren, hem de ceza kanunlarına göre cezayı gerektiren bir fiil olabilir. Bu fiile göre Ceza Kanununun daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörüldüğü hallerde, tazminat davasının daha önce zamanaşımına uğraması tutarlı bir çözüm oluşturmaz. Zira cezalandırma, müeyyide olarak tazminattan daha ağırdır....
Buna göre,----- meydana gelen kazanın, ---sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta ----ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece------ sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, --- araç maliki ---- araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine 4.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar manevi tazminat miktarı yönünden davacı tarafça temyiz edilmiş ve Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır. Olay günü davacının, davalı tarafından yakın mesafeden atılan iki adet taş ile başından kemik kırığı (4. Derecede) oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davalının haksız tahrik hükümleri uygulanmadan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesince onandığı dosya kapsamı ile sabittir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca haksız bir fiil sonucunda bedensel olarak zarar gören kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilecektir....
Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2020 tarih, 2019/20 Esas, 2020/31 Karar Sayılı Kararı ile davacıların manevi tazminat isteminin REDDİNE, Davacıların maddi tazminat isteminin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1- Doğanyol ilçesi Çolak Mahallesi 0 ada 320 parsel sayılı fen raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmazın haksız fiil nedeniyle uğramış olduğu zarar için tespit edilen 19.239,00 TL üzerinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuç olarak 15.391,20 TL tazminatın olay tarihi olan 04.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T8 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- Doğanyol ilçesi Çolak Mahallesi 0 ada 320 parsel sayılı fen raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmazın haksız fiil nedeniyle uğramış olduğu zarar için tespit edilen 11.748,00 TL üzerinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuç olarak 9.398,40 TL tazminatın olay tarihi olan 04.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
nin de sigorta şirketine karşı zamanaşımı defini kullanmadığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. 818 sayılı BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1....
ın davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davalarının reddine. Davacı ..., ..................'ın davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davalarının reddine. Davanın davacı ...'nin davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 83.224,83 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına. Davanın davacı ...'nin davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 4.905,57 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine. Davacı ...'in davalı ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine. Davacı ...'...
Şti. olan aracın arka kapağının açılarak kaldırım üzerinde yürüyen müvekkiline çarparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle çalışamadığını ve maddi kazanç kaybına uğradığını, haksız fiilden sonra müvekkilinin maddi gücünün çok fazla üzerinde tedavi masrafının ortaya çıktığını, davalı ... şirketi tarafından müvekkiline tedavi masrafları için hasar tazminatı adı altında 13.663,25 TL ödeme yapılmış ise de bu bedelin müvekkilin şimdiye kadarki sağlık giderlerini karşılamaya yetmediği gibi sağlığına kavuşabilmek için yapılması gereken tedavisi ve geçirmesi gereken ameliyatların bedelleri karşısında cüzi bir bedele tekabül ettiğini, iş bu dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin sigortadan tahsil edilen 13.663,25 TL'nin tenzilinden sonra bakiye kalan alacağa ilişkin olduğunu belirterek, 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte tüm davalılardan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira ilişkisine değil haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 08.07.2011 olması gerekirken, tazminatın bir bölümü için faize hükmedilmemesi, bir bölümü için ise ıslah tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya uygun değildir. 3- Maddi ve manevi tazminat istemleri açısından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi uyarınca davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücreti takdir edilmesi, ayrıca aynı tarifenin 10/2 maddesi uyarınca manevi tazminat isteminin kısmen reddi nedeniyle davalılar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin, davacılar lehine belirlenecek vekalet ücretini geçemeyeceğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 4- Davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle, HMK'nun 326/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Davacı, davalı ile tarla sulama meselesi yüzünden tartıştığını, davalının elinde bulundurduğu balta ile koluna vurarak kendisini yaraladığını, davalı hakkında açılan kamu davası sonucunda, cezalandırılmasına karar verildiğini, olay nedeniyle sakat kaldığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunulmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacının bilirkişi raporunda hesap edilen miktara göre maddi tazminat talebini 16/06/2014 tarihinde ıslah ettiği ve davalı ... tarafından ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.’nun 60. maddesi gereği, haksız fiil nedeniyle tazminat talebiyle açılacak davada zamanaşımı, zarara ve faiiline ıttıla tarihinden itibaren 1 yıl ve her halde fiilin vukuundan itibaren 10 yıllık süreye tabidir....
