ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI :2020/436 Esas 2020/774 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare ile ... İlçesi, 456 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi yüklenicisi ... ... Ltd. Şti. - ... ... Ltd. Şti....
hakkı olduğu, davalı bankanın ------işletme hakkının ancak teminat mektubunun iadesi, muhalap idareler tarafından davalı bankanın ibra edilmesi, ---------- gibi kurumlardan teminat mektubuna konu işle ilgili ilişiksiz belgesi getirilmesi ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünü belirleyen kesin mahkeme kararı bulunması gibi hallerde son bulacağı, davacı şirketin sayılan şartlardan hiçbirini yerine getirmediği, davacının dava dayandığı mahkeme kararında teminat mektupları arasında davalı bankanın yalnızca ----------düzenlenen 565 TL kesin teminat mektubu yönünden işletilen 584,44 TL primin davacıya iadesine karar verildiği ancak davacının bu ilamı sunarken sanki sistemde yer alan ------- adet teminat mektubunun tamamı yönünden karar verilmiş algısı yaratmaya çalıştığı, davacının iddialarının aksine muhatap idareye borcunun devam ettiği bu sebeple davalı bankanın teminat mektuplarına bankacılık düzenlemeleri ve imzalanan sözleşmeler gereğince ----------işletmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/424 ESAS - 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/424 ESAS - 2020/68 KARAR DAVA KONUSU : banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi KARAR : Davacı tarafından, davalı aleyhine Afyonkarahisar 1....
Hukuk Dairesi’nin 06.03.2013 Tarih 2012/19784 E. 2013/3723 K. sayılı Kararına göre; "Dava teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, her akitte olduğu gibi tarafların iradelerinin uyuşması ile tamamlanırlar. Teminat mektubunun tarafları genellikle taahhüt altına giren bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Banka kural olarak, lehtar ile arasındaki gayri nakdi kredi ilişkisine dayanarak ve lehtarın talebi üzerine muhataba hitaben teminat mektubu verir. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir. Teminat mektubu, bir garanti sözleşmesi olarak banka ile muhatap arasındaki iradelerin birleşmesi ile banka için yükümlülük doğurur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin sözlü olarak sonlandırılmasına ve davalı şirketin müvekkili şirketten bir alacağı bulunmamasına rağmen davalı şirketin müvekkiline önce 14.000,02 TL bedelli bir fatura gönderdiğini, faturanın iade edilerek davalı tarafa verilen teminat mektubunun iadesi talep edildiğinde davalı şirket tarafından borcun 16.308,65 TL olduğunun ve ödenmemesi halinde teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edilen konsinye malların bedeli ödenmediğinden ve bakiye cari hesap alacağı bulunduğundan, alacağı için davacı şirkete ait teminat mektubunun 16.308,65 TL olarak nakte çevrildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şubesinden alınma 1 Şubat 2011 tarihli 081662 numaralı 50.000,00 TL miktarlı banka teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, tarafların 14.11.2011 tarihinde anlaşarak sözleşmeyi sona erdirdiklerini, teminat mektubunun iade edilmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubunun geç iade edilmesi sebebi ile sözleşmenin sona erdirilmesi ve banka teminat mektubunun iadesi arasında faiz, komisyon, BSMV tahsilatı adı altında bankaya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin maddi zararının oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin banka teminat mektubunu müvekkiline geç iade etmesi sebebi ile uğramış olduğu 3.206,94 TL faiz, komisyon ve BSMV kesintileri ile 72.72 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.279,66 TL zararın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Özel Eğitim İşletmesi A.Ş. arasında söz konusu olabileceğini, davanın müvekkili bankaya karşı açılması mümkün olmayıp davanın idareye karşı açılması ve teminat mektubundan kaynaklanan riskin kalmadığının ispatı ile teminat mektubunun bulunamaması halinde ise hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, yargılama aşamasında da davacı tarafın doğru olarak ilgili idareye başvurarak teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespiti talebinde bulunulduğunu, davanın menfi tespit davası olduğunu, değeri belli olan menfi tespit davasının kısmi veya belirsiz olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava değerinin, borçlu olunmadığı iddia edilen teminat mektubu bedeli olan 220.000,00.TL olması, harcın da bu değer üzerinden ödenmesi gerektiğini, bankalar, müşterilerine verdikleri teminat mektupları ile belli yükümlülükler üstlendiğini, verilen teminat mektubu ile üstlenilen yükümlükler; ancak ve ancak; Bankanın muhatap tarafından ibra edilmesi, teminat mektubunun iade edilmesi, teminat mektubunun resen...
