Haksız fiil ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09/07/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; evliliğin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan birleşen boşanma davalarında her iki tarafın boşanma davasının da ayrı ayrı kabulüne, erkeğin boşanma davasında kadının kusurlu olduğu kabul edilerek davalı-davacı erkek lehine manevi tazminata hükmedilmiş maddi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kadının boşanma davasında ise erkeğin kusurlu olduğu kabul edilerek davacı-davalı kadın lehine maddi-manevi tazminata hükmedilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin yurt dışında ikamet ettiğini, davalıların müvekkilinin nüfus cüzdanı ile sahte bir vekaletname düzenleyerek müvekkiline ait taşınmazları davalı ...'na anlaşmalı olarak devrettiklerini, davalıların Hatay Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını ve ceza aldıklarını, yine müvekkilinin davalı ... aleyhine Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açtığını ve davalının kabulü ile taşınmazların müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin zor durumda kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi bir çöküntü yaşadığını belirterek , maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davalıların haksız eylemlerin sabit olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
in maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekili yargılama aşamasındaki savunmasında; desteğin araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir.Ancak, haksız eylem sonucu yaralanma veya ölüm nedeniyle maddi tazminat istemiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerekir. Böyle bir durumda gerçek zararın belirlenebilmesi için, haksız eylem sonucu zarara uğrayanın, bu olay nedeniyle elde ettiği kazanımlar hesaplanan tazminat tutarından indirilmelidir. İndirilmesi gereken kazanımlar arasında, özel yasaları gereği haksız eylem sorumlularına rücu edilebilecek ödemeler bulunup bulunmadığı mahkemece re'sen araştırılmalı, böyle bir ödemenin bulunduğu belirlendiği takdirde tazminat tutarından bu miktar indirilmelidir.Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...'...
Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/12/2019 tarih ve 2019/1224 Esas 2019/8005 Karar sayılı ilamı ile (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilamın ‘’SONUÇ’’ bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozulduğu belirtilmiş olup maddi hataya dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile tazminat talepleri için dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının davalılar ... ve ...'a ve davacılara iadesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Asıl davada; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 26.197,51 TL'nin haksız eylem tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL'nin haksız eylem tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen Davada; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 26.197,51 TL'nin haksız eylem tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL'nin haksız eylem tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı ...Ş vekili ve davalı ... Gıda ve ... San. Tic. A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacının maddi tazminat bakımından davasının kabulü ile 37.126,58 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükmolunan maddi tazminat miktarına, davalılar ... ... Gıda ve ... San. Tic. A.Ş ve ... bakımından haksız eylem tarihi olan 12/11/2009 tarihinden, diğer davalı ... ... A.Ş bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat bakımından davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrüre mahal vermemek kaydıyla haksız eylem tarihi olan 12/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Gıda ve ... San. Tic. A.Ş ve ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... ... Gıda ve ... San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
