Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ikinci kademede tazminat, savunma yoluyla tapu iptali ve tescil veya irtifak hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulü ile 133 ada 5 parsel lehine, 133 ada 52 parsel aleyhine irtifak hakkı tesisine dair verilen 25.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, savunma yoluyla irtifak hakkı veya temliken tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmazları davalının tarım aletlerini koymak ve hayvan gübresi atmak suretiyle elattığını belirterek, elatmanın önlenmesini ve 5.000 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davalı, elatması bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından ecrimisil talebinin reddi yönünden, davalı tarafından ise yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 198 ada 49 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'dan 2000 yılında satın aldığını, tahliye taahhüdüne rağmen karı koca olan davalıların taşınmazı boşaltmadıklarını ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne,haksız kazanca ilişkin talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi vekili tarafından davalılar ... Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve ... ve arkadaşları aleyhine 12.04.2002 gününde verilen dilekçe ile davalıların hakkında 15.04.2001 tarihli suç tutanağı düzenlenerek Sulh Ceza Mahkemesinde beraat ettikleri sahaya vaki elatmanın önlenmesi ve 6.648.618,428.-TL tazminatın kendilerinden tahsilinin istenmesi üzerine yapılan duşuşma sonunda davanın reddine dair verilen 29.06.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmiştir....
Davacının tazminat isteğine gelince; mahkemece öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminatın miktarı BK'nın 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK'nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz. Mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasında ölüm veya cismani zarar söz konusu ise BK'nın 53 ve devamı maddelerine göre manevi tazminata hükmedilebilir. Ölüm veya cismani zarar bulunmadığı takdirde, komşu taşınmaz maliklerinin sağlık, huzur ve sükunları mülkiyet hakkının taşkın kullanılması nedeniyle bozulmuş ise, kusursuz sorumluluklara uygulanan BK'nın 56. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilir....
Bilindiği üzere elatma haksız bir eylem olup, elatmanın önlenmesi davalarında dava, haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılır. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre inceleneceği gözetilerek varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekir. Somut olayda dava tarihinde bu yeri davalı ...'ın kullanıp kullanmadığı tespit edilmemiştir. Hâl böyle olunca, dava tarihinde bu yeri davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, Davacı davasına konu ettiği komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla zararının giderilmesini talep etmiş ise de; maddi tazminat açısından zarara uğradığına ilişkin hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi davacı vekilinin talebi üzerine mahallinde yeniden yapılan keşifte de ne tür bir zararının bulunduğuna ilişkin iddialarını somutlaştırmadığı gibi yapılan keşifte davacının zararının bulunduğu da tespit edildiği, Bu nedenle bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, Manevi tazminat açısından ise; mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasında ölüm veya cismani zarar söz konusu ise, TBK’nın 53 vd. maddelerine göre manevi tazminata hükmedilebilir. Kural olarak sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece sadece tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından tazminat yönüyle temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine temyiz nedeni ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
