"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21/02/2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım(kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın Yargıtay (1.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Davalardan ilki taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat birleşen dava meraya elatma nedeniyle eski hale getirme tazminatına ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine birleşen haksız eyleme dayalı tazminat davasının kabulüne karar verilmiş olup, hüküm tazminat yönünden birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz edenin sıfatı ve davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp, Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait olmakla ilgisi yönünden dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında elatmanın önlenmesi talebinin güncellenmiş ve mahkemenin 2012/132 Esas, 2015/436 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınmış satış değeri üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne, ecrimisil talebi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozma konusu yapılmadığından kesinleştiğinin tespitine dair verilen 15.09.2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davalar davalısı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Asıl dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak ve manevi tazminat; birleştirilen davalar, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, sözleşmenin ve senedin iptali isteklerine ilişkindir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalının 14.6.2002 tarihinden itibaren kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak taşınmazın kendilerine tahsis edildiğini, haksız işgalci olmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, " öncelikle davada ileri sürülen elatmanın önlenmesi isteği bakımından dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması" gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 2153 parsel sayılı taşınmaza davalının kanal açmak suretiyle tecavüz ettiğini, bu nedenle ekili olan toprağın zarar gördüğünü ve gelir de elde edemediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesine, maddi tazminat ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, yaptırdığı ölçüm sonucu aplikasyon krokisine dayanarak davaya konu kanalı açtığını, iyiniyetli olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız elatmanın keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne; maddi tazminat isteğinin kısmen kabulüne; ecrimisil isteğinin ise bilirkişi raporuna atfen kanaldan herhangibir gelir elde edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir'' şeklinde düzenlenmiştir. Öte yandan, elatma haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabilir. Somut olayda, davacıyla davalı eski eşi ve reşit oğlu arasında taşınmazı kullanmalarını haklı kılacak bir akdi ilişki olduğu savunulup bu konuda bir delil bildirilmiş değildir. Hâl böyle olunca, taşınmazda oturduğu kanıtlanamayan davalı ... yönünden davanın reddi sonucu itibariyle doğru olup, diğer davalılar bakımından davacının Türk Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin, temyiz itirazı yerindedir....

Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Somut olaya gelince; davacı elatmanın önlenmesi ve kal, bu talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden bir karar verilmemiş ise de bu hususta tarafların temyiz itirazları bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, bilirkişinin hukuki sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, Yargıtay ilgili hukuk dairesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle usulden ret kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/72 esas sayılı dava dosyasında, suya elatmanın önlenmesi istemiyle açılan davada düzenlenen bilirkişi raporu nedeniyle hukuki sorumluluk savında bulunulmuştur. "Devlet aleyhine açılacak tazminat davası, gerçeğe aykırı bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı hallerde, bu mahkemenin yargı çevresi içinde yer aldığı Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nde; Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alındığı hallerde ise Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi'nde görülür." (HMK m.285/1). Benzer bir düzenleme, hakimlerin hukuki sorumluluğu bakımından HMK'nın 47/1. maddesinde yer almaktadır....

Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi ve aynı konuya ilişkin tazminat davasını etkilemez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2019/267 2022/323 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/11/2022 tarih ve 2019/267 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Aydın ili, Koçarlı ilçesi, Güdüşlü Mahallesi, 542 parsel sayılı taşınmazda 3/32 ve 9/32 payların sahibi olduğunu, dava konusu taşınmazda paydaş olmayan davalının haksız olarak el attığını ve 20 yıldır zeytin ürünlerini topladığını ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık 2.500,00 TL'den 5 yıl için 12.500,00 TL ecri misil miktarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....