Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ......
Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının tarihinden sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez....
Kamulaştırmasız el atma halinde kamu kurumu, Kamulaştırma Kanununa uygun hareket etmeden, ferdin malını elinden almış olması sebebiyle kanunsuz bir harekette bulunmuş durumdadır. Bu bakımdan dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davasıdır....
Asliye hukuk mahkemesinin 2016/518 esas sayılı dosyasında emsal karar verildiğini belirterek 6037 Ada 1 parseldeki hisseye ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının, Yenigün Mahallesi, 6040 Ada 1 parsel hissesine ilişkin fiili el atma sebebiyle şimdilik 5.000,00 TL tazminat ve 100,00 TL ecrimisil alacağının faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların semt spor sahası olarak planlı olduğunu, üzerinde trafo alanı ve fiilen trafo binası bulunduğunu, kullananın Spor Genel Müdürlüğü ve Tedaş olduğunu, husumet itirazının olduğunu, süre aşımı itirazının olduğunu, taşınmazda müvekkili idarenin fiili el atmasının bulunmadığını, kamulaştırmasız el atma koşullarının oluşmadığını, haksız işgalinin bulunmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
, taşınmazın bulunduğu mevkinin oldukça kıymetli bir mevkii olup, vaki işlem nedeniyle müvekkilinin ciddi zarar gördüğünü, ayrıca taşınmaza el atılmış olması nedeniyle müvekkilinin el atılan kısmın gelirinden de mahrum kaldığını, bu nedenle kamulaştırma bedeli ile birlikte ecrimisil talebinde de bulunduklarını beyanla davalarının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle şimdilik 500 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kamulaştırmasız el atma nedeniyle, şimdilik 500 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca asıl ve birleşen davalarda ecrimisil isteminin reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu ......
Davalı ... vekili,dava konusu taşınmaza ilişkin uzlaşma yapılmadığını, taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise, davanın 2014 yılında açıldığı dikkate alındığında davacının uzlaşmaya başvurmadan dava açması nedeniyle davanın görev nedeniyle reddinin gerektiğini,el atma tarihi belirlenmeden ecrimisile hükmedilemeyeceğini, dosya kapsamına göre de el atma tarihinin belli olmadığını, ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımı definde bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/385 ESAS, 2020/261 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : Tire 1....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Çorum İli Dodurga İlçesi 138 Ada 39 Parsel ve 138 Ada 57 Parsel sayılı taşınmazların 1/2 hissesinin maliki olduğunu, müvekkiline ait taşınmazlara davalı T7 tarafından kamulaştırma yapılmadan el konulmuş, söz konusu taşınmazların tamamına girilmek sureti ile kömür rezervi çıkartılmış olduğunu, söz konusu taşınmazlar kullanılamaz duruma gelmiş olduğunu, söz konusu el atma ise herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmamakta olup müvekkilinin mülkiyet hakkı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ihlal edilmiş olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı kurum tarafından el atma olduğu gibi, kömür rezervlerinin çıkartılması nedeniyle söz konusu taşınmazlarda müvekkili her yıl ekmiş olduğu buğday ekimini yapamaması nedeniyle yoksun kaldığı kazancı söz konusu olduğunu, müvekkiline ait taşınmazların bedelinin yanı...
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle;Kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, Siirt ili Baykan İlçesi, 126 ada 1 nolu parsel ile ilgili kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davacı açıldığı bahse konu yerde kurumlarınca el atılmadığını, dolayısıyla açılan işbu kamulaştırmasız el atma nedeni ile ecrimisil davası yerinde olmadığını kamulaştırmasız el atma olaylarında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle....
