Mahkemece, iddia edilen eylemin idarenin kamu hizmeti gördüğü sırada gerçekleştiği, hizmet kusuru niteliğinde olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından dava reddedilmiştir. Bir kamu kurumu tarafından bir tesisin yaptırılması sırasında devlet malı olmayan yerlerden toprak veya kum alınması, yahut böyle yerlere toprak, kum veya moloz yığılması neticesinde doğan zararların ödetilmesi istekleri, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı ve plan veya projelere ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağı nedeniyle haksız eylemden doğan tazminat davası sayılır. Aynı kural ağaç kesilmesi durumunda da söz konusudur. Bu bakımdan dava haksız eylemden doğan ve adli yargı yerinde görülüp çözülmesi gereken bir tazminat davası olarak kabul edilir....

D.iş sayılı dosyasının işlemlerinin devam ettiğini, haksız rekabet seebiyle davalının elde etmesi muhtamel gelirinin maddi tazminat olarak davalıdan alınarak taraflarına verilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren, haksız resamt sebebiyle daavalının elde etmesi muhtemel gelirinin maddi tazminat olarak davalıdan alınarak tarafına verilmesi amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ... TL maddi tazminatın dava tarihined nitibaren yürütülecek reeskont faizini, ... TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren, sözleşmede belirtilen aykırılık halinde ödenmesi gereken ... TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabetten doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların ... havale tarihli dilekçesi ile ... TL bedel karşılığı davalı taraf ile sulh olduklarını, dilekçe ekinde sunulan ... ve ......

K ve 01.07.2010 tarihli ilamında da belirttiği üzere; İlke olarak, ihtiyati tedbir isteyen tarafın bu tedbiri haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, karşı taraf veya üçüncü kişi, bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları zararın ödenmesini, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraftan ayrı bir tazminat davası ile isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafın bundan doğan zararla sorumlu tutulabilmesi için, ihtiyati tedbiri kötüniyetle istemiş ve koydurmuş olması veya bunda her hangi bir ihmalinin bulunması şart değildir. İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, kusurlu olmasa bile bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür. Zira haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat sorumluluğu kusursuz sorumluluktur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat. Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Olayımızda ... parsel için iş makinası kira sözleşmesi yapıldığı bu sözleşmenin 01.11.2000 tarihinde sona ermesinden sonra sözleşmeden bağımsız olarak davacı şirketin ... parsel dışında ... parselde iş makinasının çalıştırılması sonucunda 11/02/2011 tarihinde toprak kayması nedeniyle kaza meydana geldiği olaya haksız fiile ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, bu nedenle temyiz incelemesinin dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğu, ne var ki Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin de görevsizlik kararı vermesi nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddine, 118 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Şuhut Sulh Ceza Mahkemesinin 01.07.2008 tarih, 2008/105 Değişik iş sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanığın (davacının) Kara avcılığı Kanununa muhalefet etmek suçundan hakkında düzenlenen idari para cezasının iptaline ilişkin kararın temyiz edilmeksizin 16.09.2008 tarihinde kesinleştiği, el koymaya konu olan tüfeğin Şuhut Kaymakamlığınca 07.11.2008 tarihinde iadesine karar verildiği, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/777 Esas KARAR NO : 2021/434 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların müvekkili hakkındaki haksız rekabet ve kişilik haklarına saldırı teşkil eden açıklama, eylem ve söylemleri nedeniyle, Türk Ticaret Kanunu md.56/1-a uyarınca haksız rekabetin tespitine, Türk Ticaret Kanunu md.56/1-c uyarınca haksız rekabet ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, Türk Ticaret Kanunu md.56/1-e ve Türk Borçlar Kanunu md. 58 uyarınca; davalıların müvekkile 50.000-TL manevi tazminat ödemesine, Türk Ticaret Kanunu md.59 uyarınca masrafları davalılara ait olmak üzere yüksek tirajlı gazeteler ile davalıların web sitesinde ve ayrıca haksız rekabet eylemlerinin gerçekleştirildiği davalıların...

İddianın ileri sürülüş biçimine göre davada; haksız fiil nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla davaya bakmak dairemiz görev alanında değildir. Dava, haksız eylemden kaynaklanın tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4....

Bilindiği üzere, gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08/03/1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda ( olumsuz zarar ) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 37-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti:--- sayılı dosyadaki dava, haksız haciz ve haksız icra işlemleri nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, birleşen dosyada davalı tarafça uygulanan haksız haciz ve taşkın haciz uygulanması nedeniyle uğranılan zararın Mahkememizin asıl-- sayılı dosyası ve ---esas sayılı dosyasındaki alacaklarla tahsilde tekerrür olmamak üzere maddi tazminat, ---şirketinin hissedarı olarak belirsiz alacak şeklinde ---- tazminat, -- şirketinin iflasa uğratılması nedeniyle belirsiz alacak olarak 1.000 TL maddi tazminat, --- şirketinin zarara uğratılması nedeniyle yaşanan--- satılması ve döviz borcu nedeniyle munzam zararın tahsilini talep etmektedir....