Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava, esas sermeye pay devri ve hisse devri sözleşmesinin davalılarca ihlal edilmesi nedeniyle zararın tazminine ilişkin tazminat davası, sözleşmedeki rekabet ve gizlilik hükümlerine aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı davası, culpa in contrahendo sorumluluğu nedeniyle tazminat davası ile uğranılan diğer zararların tazmini için (haksız rekabetten kaynaklanan talepler de dahil olmak üzere) açılan tazminat davasıdır. Davacının "... hidrolik markası"na ve "diğer tescilli ürünlere"lere ilişkin haksız rekabet nedeniyle zararın tazminine ilişkin tazminat davasında bu iddiların ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekeceğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
un vefat ettiğini, ölümlü ...... kazası nedeniyle yapılan ceza yargılamasında davalı sürücü ...'nin kazada asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/541 esas, 2011/571 karar ile kesinleşen maddi tazminat davasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacıların dava konusu olay nedeniyle talep edebilecekleri toplam maddi tazminat miktarının belirlendiğini, anılan mahkemenin ilamında davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettikleri tazminat tutarında tazminata hükmedildiğini, işbu davada ise bilirkişi raporuna göre bakiye miktarı talep ettiklerini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 31.10.2017 tarih, 2016/8783 E. ve 2017/5900 K. sayılı kararıyla dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Oysa, Adana 3....
KARŞI OY YAZISI Olayla ilgili yapılan ceza yargılamasında, eylemin ilk olarak hangi müşteki sanık tarafından başlatıldığının anlaşılamadığı başka bir anlatımla davacının olayı başlattığının kanıtlanamadığı bu nedenle her iki taraf içinde takdiren haksız tahrik indiriminin uygulanıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK'nın 74. maddesine göre Hukuk hakimi ceza mahkemesinin kusur oranı ile bağlı değildir. Ancak Ceza hakiminin maddi olguya ilişkin saptaması hukuk hakimini de bağlar. Somut olayda olayı kimin başlattığı ve kimin haksız tahrik altında kaldığı ceza mahkemesi tarafından tespit edilemediğine göre, hukuk hakimini bağlayıcı bir olgu da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 24. Asliye Hukuk ile 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişilik hakları ve ticari itibarın haksız saldırıya uğradığının tesbiti ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, Erdemir hisselerini özelleştirme kapsamında satın alan davacı kurum ve Erdemir hakkında davalılarına gazetedeki yayım ve yazılar nedeniyle haksız rekabet ve açıklamalardan dolayı kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle 5.000.000 .- YTL.'lik manevi tazminat ile haksız saldırının tesbitinin istendiği, davalının süresi içinde iş bölümü itirazında bulunduğu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince iş bölümü itirazının kabulüne karar verilip dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır....
Altuğgül vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın ... Aile Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan evlilik dışı dünyaya getirdiği çocuğun sağlık ve eğitim giderlerine yönelik maddi tazminat ve davalının bu süreçteki davranışları nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmaktadır....
Yönetim A.Ş. tarafından devam edildiği, davaya konu icra takibinin hukuka aykırı olduğu ve davacıya yönelik haksız fiil teşkil ettiği, davacının sürdürülen icra takip işlemleri ve icra hukuk mahkemesinde görülen dava nedeniyle yol ve noter masrafı yapmak zorunda kaldığı ve icra hukuk mahkemesinde açılan dava nedeniyle serbest meslek makbuzu uyarınca vekiline 2.500,00-TL vekalet ücreti ödediği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının babası ...'ın davalı ...'...
Maddesi; ''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür.(2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır.(3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerine ait araca ceza soruşturması kapsamında 22/04/2005 tarihinde haksız olarak el konulduğunu, yapılan yargılama neticesinde müvekkillerinin beraatine ve el konulan aracın iadesine karar verildiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vasisi ... aleyhine 25/09/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı, eşi olan davalının evlilik birliğinin devamı sırasında kendisini öldürmeye teşebbüs etmesi ve ağır şekilde yaralaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir....
