"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.01.2012 gün ve 57-13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişmeye konu 997 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince yapılan yenileme çalışması neticesinde 5593 ada 115 parsel sayılı taşınmaz olduğunun 22.02.2011 tarihli ek bilirkişi raporu ile bildirildiği halde anılan tapu kaydı ile krokisinin temin edilmediği anlaşılmakla, 5593 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile krokisinin ilgili mercilerden istenerek evrak arasına alınması, Öte yandan; Konya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme birleşen dava temliken tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık temliken tescil isteğinden kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.02.2009 gün ve 2008/418-2009/84 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 11.4.2011 gün ve 3756-4232 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 19.12.2006 günlü dilekçe ile 6.100.00 .-TL. değer gösterilerek açılmış ve 117.600-TL. bu miktar üzerinden 12.2.2009 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2011 tarihinden itibaren değeri 9.350....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çekişme konusu taşınmazın özellikle 14.01.2000 tarih 42-221/35 sayılı yazı içeriğinden mera niteliğinde olduğunun bildirildiği ve eldeki davada Hazine bu yere elatmanın önlenmesinin istenildiği gözetildiğinde hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi dairemize ait değildir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 11.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.5..2010 gün ve 149-176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.09.1998 gün ve 1996/1015-1998/707 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 24.01.2011 gün ve 13268-654 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 17.10.1996 günlü dilekçe ile 837.00 .-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 14.09.1998 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2011 tarihinden itibaren değeri 9.350....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ YRG.GELİŞ TARİHİ:06.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Çaplı taşınmaza elatmanın ve yıkım, karşı dava ise; temliken tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, karşı dava olan temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiş olup, karar temliken tescil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.03.2014 gün ve 526-157 sayılı karar taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.1.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... vekili Avukat ... davalılar ... vd.vekili Av. ... ... ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere, 1- Davalı şirketler ..., ..., ile ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.4.2011 gün ve 830-258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 39.644.m2 yüzölçümlü taşınmazın ... Belediyesine piknik gezi ve spor alanları ile çocuk parkı olarak düzenlenmesi amacıyla 07.02.2001 tarihli protokol ile 10 yıl süreyle kiraya verildiğini, protokol gereğince ödenmesi gereken arz bedellerinin ödenmediğini, ayrıca yapılan denetimlerde davalı belediyenin taşınmaz üzerindeki tesisleri 3621 sayılı Yasa ve Uygulama Yönetmeliğine uygun hale getirmediğini ve ilave dolgu alanları oluşturduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yıkıma ve 14.525.76-YTL.alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
