Somut uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK'nın 52. maddesinde sayılan terkin dışındaki diğer haksız kullanım halleri ile haksız rekabete ilişkin aynı kanunun 54. vd. maddelerindeki hususların varlığı da kanıtlanamadığına göre, davalı kullanımı haksız rekabet oluşturmadığı halde mahkemece haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
edildiğini, bu nedenle borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenler ile borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve İcra takibinin devamına en az %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takibe konu edildiğini, davalının haksız kullanımın 20/01/2023 tarihine kadar sürdüğünü, Fikri ve Sinai Hakları Mahkemesi'nin kararı ile ... firma olan davalının ve üç operatör firmanın haksız kullanımının haksız rekabet olduğunun sübuta erdiğini ileri sürüp davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin bir sonucu olarak davalının haksız kullanım tarihinden itibaren davalının 20/01/2023 tarihine kadar olan haksız rekabet ve kullanım nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 100,000 TL maddi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, şimdilik 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu projenin ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2020 NUMARASI : 2020/592 ESAS DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespit ve Meni KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin müvekkili şirkete ait "vanamarket" tescilsiz markası ile iltibas yaratacak şekilde "vanamarketi" ibaresini 2012 yılından beri birebir kullanmak sureti ile haksız rekabete neden olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve aynı/benzer türden emtiaların satışını "instagram.com/vanamarketi" üzerinden gerçekleştirdiğini, haksız rekabet teşkil eden söz konusu kullanıma son verilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ancak karşı tarafin ihtarnameye cevabında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçeler ile söz konusu kullanımın meşru olduğunu ifade ettiğini, kullanımına devam ettiğini, müvekkili aleyhine yaratılan haksız rekabet durumu dikkate alınarak tedbir kararı verilebilmesi için aranan hak ve sebep kavramlarının...
bulunduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Maddeleri kapsamında haksız rekabet uyguladığını, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalının haksız ve asılsız karalayıcı beyanları nedeniyle piyasada güven kaybına uğradığını, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatleri ciddi zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, davacının daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılan haksız rekabet içeren beyanların düzeltilmesi ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesi konusunda HMK.389.m gereği ivedilikle haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, ...com , ...com ve bilumum satış kanallarında satış yapmasını engelleyici haksız fiillerinin ortadan kaldırılarak tekrar satışa başlanmasını sağlayacak şekilde HMK.389.m gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve Haksız rekabetin men'ine karar verilmesini...
Failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması, sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır....
Uyuşmazlık; haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, “Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
kendisinin kullanılması, TTK m. 55/1,c-1 kapsamında haksız rekabet teşkil edebilecektir....
ya tanıdığını, ..., ... ve ... aleyhine ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli haksız rekabetin meni davasının ikame edildiğini, davalı ...'nın ... ilçesi ... Belediyesi 2 pafta, 3 parsel sayılı taşınmazı TTK uyarınca haksız rekabet hükümlerine aykırı olarak kullandığı ve bu alandaki faaliyetlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini, ... tarafından faaliyete devam edilmesinin davacının uğradığı zararları her geçen gün daha da arttırdığını, davacının haksız rekabete konu eylemleri sebebi ile davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak aynı zamanda elde etmesi mümkün olan ve fakat haksız fiil sebebi ile elde edilemeyen menfaatlerin dikkate alınmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiğini, ...'nın haksız rekabete konu eylemlerine başlamadan önce bu alanda ... ile aynı nitelikte yolcu taşıyan başka bir firma bulunmadığını, ...'...
