Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, ipotek alacaklıları vekilinin ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunla hale getirdiğinden, ipoteğin fekki anılan madde kapsamında talep edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, banka kredi sözleşmesi nedeniyle konulan ipoteğin geçersiz vekaletname ile tesis edildiği iddiasıyla ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece de ipoteğin fekki ile ipotek nedeniyle yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yargılanma hakkının açıkça ihlali niteliğinde olduğunu, ipoteğin fekki ve aile konutu şerhi konulması talepli davada gerekli ve ayrıntılı inceleme yapılmadığını, davacı ve diğer davalı eşin mal varlığının araştırılmadığını, birçok kez usuli eksilik yapılmak suretiyle davanın hukuka aykırı şekilde kabul edildiğini, gerekçeli kararın hüküm kısmında muafiyete ilişkin açık hüküm olmasına rağmen kooperatif aleyhine harca hükmedilmesinin yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından varlığını iddia ettiği sözleşmenin tarafı olmayan davalı bankaya karşı kendi iç ilişkisinden itiraz ve def ileri davalı bankaya karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, davaııın, mahkemenizin görevsiz olması ve harç yatırılmamış olması nedeniyle reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur....
, davalı İş Bankası AŞ'ye olan bütün borcunu ödediğini ve ve ipotek konusuz kaldığını, davalı banka bütün ısrarlara rağmen ipoteği kaldırmamakta direndiğini, davalı İş Bankası lehine konulan 90.000.000 TL ve 270.000,00 TL bedelli ipotekler kaldırılmadığını, davanın temeli asıl borçlunun borcunu ifa etmesi olduğunu, bu nedenle ipoteğe konu borç ifa edilmiş olmakla dava konusu ipoteğin kaldırılması zaruri olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tüketici sıfatıyla satın aldığından yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu. yatırım amacı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki kredi ilişkisi sebebiyle işlendiğini, dava dışı şirket tarafından da davalı bankaya ödemelerin tamamı yapıldığını ve ve ipotek konusuz kaldığını, açıklanan nedenlerle istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulü ile yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama gideri...
Mahkemece, davacı tarafından davalı hakkında açılan ipoteğin fekki ve maddi manevi tazminat davalarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının dava dışı ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazı üzerine konulan ipoteğin fekki ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, .....parsellerde kayıtlı üç adet taşınmazda davalı lehine 22/11/2011 tarih ..... yevmiye nolu ve .....tarih ..... yevmiye nolu işlemleri ile ipotek tesis edildiğini, ancak davacının Gaziantep ...... SHM'nin..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı, dolayısıyla müvekkilinin hastalığının mahiyeti gereği ipotek işleminin mahiyetini bilebilmesinin mümkün olmadığından bahisle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davada kötü niyetli olduğunu, davacının amacının haksız ve hukuka aykırı şekilde ipotekleri geçersiz kılıp borcu ödememek olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ettiğini, davalı T8 Koza'nın müvekkili lehine tapuda mülkiyetin naklini yaparak kendi borcundan kaynaklı ipotek ve haciz yüklü olarak devretmekle yükümlülüğe girdiğini, ödemelerini yapan müvekkilinin taşınmazın üzerinde ipotek kurulmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davalı T8 Koza ile 24/12/2019 tarih itibariyle tek taraflı olarak kredi ilişkisini kestiklerini, müvekkilinin de aralarında bulunduğu taşınmaz maliklerinin ihtarnamede detayı verilen borçtan sadece maliki olduğu taşınmazın üzerindeki ipoteğin limiti kadar ve ipotek yükü ile sorumlu olduklarını, diğer davalılar Akbank T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'nin davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere 500.000,00 TL limitle, ikinci derecede fekki bankadan bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek tesis edildiği, ipotekli taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Ankara 5. İcra Müdürlüğünün.... sayılı icra takip dosyasında; 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.537.804,41 TL alacağın tahsili için dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefil ile ipotek maliki olan ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.537.804,41 TL alacağın tahsili için dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve kefil ile ipotek maliki olan davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür....
