İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; Taşınmazların 2981 sayılı Kanunu'nun 10/b maddesi uyarınca oluşan kadastro parseli olduğu, dava konusu taşınmazlardaki uygulamanın 10/01/1995 tarihinde kesinleştiği, yine bu kanun kapsamında taşınmazlar üzerinde davacı lehine bedele dönüştürmek suretiyle kanuni ipotek tesis edildiği, 2879 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen kanuni ipotek bedeline esas arsa m2'sinin 60,00 m2 olduğu ancak bu kanuni ipoteğin davacının 27/05/2019 tarih ve 20056 yevmiye numaralı tescil istem belgesi ile Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne başvurarak ipoteğin bedelini alması sebebiyle terkin talebi doğrultusunda ipoteğin kaldırılmış olduğu, ipoteğin terkin edilmiş olması nedeniyle davalılardan T3 yönünden karar verilmesine yer olmadığına, aynı yer 2880 ada, 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı lehine tesis edilen kanuni ipotek bedeline esas arsa m2 'sinin 49,00 m2 olduğu, taşınmaz üzerindeki kanuni ipoteğin 250/382 hissesinin...

Kuşkusuz, alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için anapara ipoteğinde, sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Bu koşul gerçekleşmişse tesis olunan anapara ipoteğinin kaldırılmasına karar verilir. Aksi halde şerhin kaldırılması istemi reddolunmalıdır. Somut olaya gelince; 18.09.1972 günlü resmi akit tablosunda çekişme konusu ipoteğin “… 15.07.1973 tarihine kadar borç alınan onbeşbin lira için … bila faiz” kurulduğu yazılıdır. İpotek akdinin çerçevesini resmi senette yazılanlar çizeceğinden, ipoteğin onbeşbin lira borç karşılığı 15.07.1973 tarihine kadar faizsiz kurulduğunun kabulü gerekir....

Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında T.C.Ziraat Bankası lehine bulunan ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün ikinci fıkrasının sonuna "Tapu kaydında 17.02.1998 tarihinde T.C.Ziraat Bankası lehine tesis edilen ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeli üzerine yansıtılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

No.------- --------- olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 7/1/2011 tarihinde tasfiyesine başlandığını, ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden terkin ediliğinden ötürü bu davada husumeti, sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelttiklerini, bu hususta ------ kararında "Dava, 6102 Sayılı Kanun'un geçici .... maddesine dayalı terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir....

TTK' nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda davacı ile ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2020 gün ve 2020/290 E. 2020/320 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, C-Davanın yeniden esasıyla ilgili olarak; 1- Açılan davanın KABULÜ ile, davacılar T3 ve T2 ile müteahhit firma arasında imzalanan 20/02/2015 tarihli arsa karşılığı daire yapım sözleşmesi ve davacı T1 ile Müteahhit firma arasında 20/02/2015 tarihli arsa karşılığı daire yapım sözleşmelerinin geriye etkili olarak FESHİNE, 2- Sivas ili Merkez ilçesi Altuntabak mahallesi, 3917 ada 7 parsel sayılı taşınmazın T5 adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile, -25167/104738 hissenin T2 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -25167/104738 hissenin davacı T3 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -54404/104738 hissenin davacı T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Davalı T7 aleyhine açılan davanın KABULÜ ile Sivas ili Merkez ilçesi, Altuntabak mahallesi, 3917 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde T7 lehine kurulan İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, 4- İpoteğin kaldırılması talebi nedeniyle alınası gerekli 64.211,40 TL, tapu...

Alacak var olmadan mevcut bir ipoteğin devam etmesinin mümkün olmadığını....

Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünden arta kalan ve fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kısmında % 100 oranında değer kaybı olduğunun kabulü ile bu kısmın bedeline hükmedildiği halde, mülkiyet hakkının davacı idare adına tescil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3. bendinde (taşınmazın) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (24.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 2.037,33 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına, b)4. bendinde geçen (terkin) kelimelerinin (tescil) kelimesiyle değiştirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İhyası talep edilen Şirketin Ticaret Sicil Kaydı celp edilip incelenmiş, Şirketin TTK'nun Geçici 7.maddesine göre 15/11/2013 tarihi itibari ile Sicilden resen terkin edildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi: Davacı tarafın davasının, Ticaret sicilinden resen terkin edilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı ...Ltd.Şti'ne faaliyete geçirmek istediğinden ihyasının gerektiği iddiasına dayandığı görülmüştür. GEREKÇE : Dava; tasfiye sonucu terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır. TTK' nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür....

nün 25.000,00 TL kredi aldığını ve bu kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, söz konusu kredi ile ilgili olarak bankaya hiçbir borcu kalmadığını, başkaca kredi kullanmak istemediğini, Malkara Noterliği'nden keşide ettiği ihtarname ile ipoteğin terkin işleminin yapılmasını davalı taraftan talep ettiğini ancak davalı tarafça, davacının 6.100,00 TL borcu kaldığından bahisle ipoteğin terkin işleminin yapılamayacağı yönünde cevap verildiğini, davalı tarafın ipoteğin terkini talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ipoteğin terkinine ve davacı tarafın davalıya 6.100,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın davasında haklı olmadığını, davacılardan M.. B..'nün, genel kredi taahhütnamesi ve ipotek belgesi ile H.. B..'nün tüm borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, H.. B..'...