İli, ... mah. 382 ada 142 parsel (Yeni Ada No: 1400-142 Parsel) kayıtlı 10.nolu bağımsız bölümü ... tarih ... yevmiye ile 200.000 ETL. ipotekli olarak satın aldığını, İİK 153. madde gereği ipoteğin kaldırılması için... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile müracaat ederek 16/09/2021 tarihinde bilirkişi raporu alınarak ipoteğin güncel değerinin belirlendiğini ve 20/09/2021 tarihinde ipoteğin güncel bedelinin depo edildiğini, davacı müvekkili tarafından yapılan takipte ipotek alacaklısı ...AŞ.'ye 153 muhtırası gönderildiğini, 28/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 gün içerisinde depo edilen paranın alınmadığını veya ipoteğin terkin edilmediğini, bu nedenle ipotek bedeli depo edilen, taşınmaz üzerindeki İpoteğin fekki için ...25.İcra Hukuk Mahkemesi ......

TMK’ nun 883. maddesine göre alacak sona erince, ipotekli taşınmaz maliki alacaklıdan ipoteğin terkin edilmesini isteyebilir. Hatta, borçlu (malik), 2004 s. İİK’ nun 153. maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahiptir. Diğer taraftan, taşınmaz rehninin terkinini gerektiren bir neden de borçlunun (malikin) ipotek konusu borcu ödemek suretiyle ipoteği terkin ettirmesidir. Davacı adına hükmen tescil edilen Düzce İli, Merkez İlçesi, Kavakbıçkı Köyünde kain 0 ada - 307 parseldeki taşınmaz üzerine 14.09.1976 tarih ve 4267 yevmiye numarası ile davalı lehine 4.650.000,00 ETL tutarında ipotek tesis edildiği, sürenin 15.09.1977 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İncelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 4.650.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir....

terkin edilen şirketin, terkin tarihinden önceki yetkilisi ...'...

Mahkememizce şirketin kayıtları getirtilmiş olup, bu kayıtlardan şirketin tasfiyeye girdiği, tasfiyesini tamamladığı, --- tarihinde de tasfiye sonunda --- terkin olduğu; tasfiye memurunun da davalımız --- olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyası ve tapu kaydı incelenmiş olup, davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu, ihyası istenen şirketin ipotek alacaklısı olduğu; davacımız olan şirketin ipoteğin fekki için icra takibi başlattığı ancak takibin yürüyebilmesi için şirketin yeniden ticaret siciline tescili gerektiği görülmüştür. İpoteğin fekki dava yoluyla istenebileceği gibi ipotek bedeli yatırılmak suretiyle icra müdürlüğünden de talep edilebilir. Davacımızın ipotek borçlusu olması nedeniyle dava ve takip hakkı mevcut olup, icra takibini tercih ettiği anlaşılmaktadır. İpoteğin kaldırılmasında davacının menfaati bulunduğundan başlattığı icra takibinin devamı yönünden iş bu davayı açmakta da hukuki menfaati vardır. Bu sebeple ihya şartları mevcuttur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tefrik edilen asıl davadaki davalı... tarafından maden sicilinden haksız şekilde terkin edildiği iddia edilen ipoteğin terkin kararının iptaliyle davacı lehine ipoteğin tekrar tescili istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan bu davanın davalı tarafından yapılan itirazlar olarak idari ve adli görev yönünden ayrıca husumet yönünden ilk itirazların değerlendirilerek ipoteğin terkin kararının iptaliyle davacı lehine tekrar tesciline ilişkin işlemin belirtilen itirazların ayrı ayrı değerlendirilerek davanın adli yargı mı yoksa idari yargının mı görevli olup olmadığı, yine adli yargı görevliyle idarenin tek taraflı olarak ipoteği kaldırmasında yasa kapsamında yetkisinin bulunup bulunmadığı, yetkisi bulunmadığı taktirde işlemin iptaliyle tekrar maden siciline ipoteğin tesciline karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir....

Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2)Dava konusu edilen bölüm yol olarak kamulaştırıldığından terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (Yalova Belediyesi adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

amacıyla gayımenkul kaydına tedbir konulmasına, ipoteğin yeniden tesisinin mümkün olmaması durumunda, davacı banka zararının T10 tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; davacının kendisine ait taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını sağlaması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, bu davada davalı olan Tasfiye Halinde Bambi Terlik ve Ayakkabı Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davacının ipoteğin kaldırılması için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan davalı ...'ın, şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, ...nün .... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin olan Tasfiye Halinde ......

usulüne uygun terkin edilen ipotekler nedeniyle usul ve esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; belediyece kıymet taktir komisyonunca taktir edilen bedelden daha düşük bedel taktir edilmiş olduğundan bu hususta sunmuş oldukları belgeler de dikkate alınarak yeniden bir heyet kurularak, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, çelişki giderilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu parselde kendileri lehine tesis edilen ipotek bedeli miktarının 54,00 TL olduğunu, 1744 ada 31 parsel 1 nolu bağımsız bölümde bulunan 54,00 TL lik ipotek bedelinin ödeme yapılmaksızın usulsüz olarak terkin edildiğini, kendileri lehine tesis edilen ipoteğin usulsüz olarak terkin edildiğini, idarelerinin kendi edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ödemeyi ispata elverişli resmi belgel ödeme makbuzu, dekont de ibraz edilmediğini ve sonuç olarak usulsüz terkin ve ödeme yapılmamış olması sebebiyle kamu zararı doğmasına sebep olunduğunu belirterek, yerel mahkeme...