"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tesbiti ile önlenmesi ve kar kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 16.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü ... Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait olup, anılan şirketin ortağı olan davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır....
rekabet teşkil etmesi nedeniyle haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, somut olayın özelliği itibariyle haksız rekabet teşkil eden hukuka aykırı eylemin davalı tarafın kusuru ve zarar oluşturan fiil arasında illiyet bağının unsurlarının oluştuğu, haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilen görseller ile davalının tüketici nezdinde davacının ticari itibarı ile ilgili olumsuz intibaya sebebiyet verdiği, dolayısı ile davacı şirketin marka değeri ve ticari itibarının tespit edilen haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde zarar gördüğü anlaşılmakla manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu gerekçesiyle haksız rekabete yönelik davanın kabulüne, manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne, davalının “Bağlanmıyorsan zorlama, gel burada oyna!...
Davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin meni ile 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile davalı ... temyiz edilmiş olup, Dairemizce 2015/5173 Esas-2015/12354 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı vekili tarafından bu karara yönelik karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, mahkemece reddedilen tazminat miktarı karar düzeltme sınırının altında kalmakta olup, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 12.05.2022 tarih, 2020/6431 E. ve 2022/3777 K. sayılı kararıyla 6102 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceğinin belirtildiği, kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gerektiği, bu şekildeki tazminat davasında asıl olanın, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesi olduğu, ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucunun, anılan Kanun'un 58 inci maddesinin (e) bendi maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime verdiği, davacı tarafın da işbu davada tazminat talebini 6102 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin (e) bendine dayandırdığı, bu kapsamda "davalı şirketin elde ettiği gelir üzerinden %3" şeklinde...
sitesinde ''Stop Lamba Soketli UNVR-105 ve Stop Lamba Kablolu UNVR-106'' olarak, 22/02/2013 tarihi sonrasında yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine, 1.000,00....
Davalı vekili, müvekkili tarafından üretilen ... ibareli ürünlerin davacının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 12/10/2010 tarihinde takipsizlik kararı verildiğini tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, haksız rekabetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ..., ... Asliye Ceza Mahkemesi 06/06/2012 günlü duruşmadaki ifadesinde işten ayrıldıktan sonra herkes tarafından bilinen şifrelerle şikayetçi şirketin sistemine girip kendi müşterilerinin bilgilerine ulaşıp onları aldığını beyan etmiş olduğu gibi, Ceza Mahkemesince eylemin sabit görülüp, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nazara alındığında, müşteri portföyü bilgilerini davalı şirketlere aktardığı ikrarıyla sabit olmuş, ayrıca bilirkişi raporuyla da portföy geçişi belirlenmiştir.Her iki davalı şirketin aralarında organik bağ olduğu iddiası da değerlendirilerek haksız rekabetin her iki şirket açısından ayrı ayrı değerlendirilerek tazminat taleplerinin irdelenmesi gerekirken sırf 1.145,00+ TL portföy geçişinin önemsiz olduğu ve davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i, haksız rekabetin ve satışın engellenmesi, ürünlerin toplatılması ve imhası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
