Dava, TTK'nın 54 vd maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Dava, TTK' nun 56 ve 57/5 maddesine dayalı haksız rekabetin önlenmesi ve maddi/manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, iktisadi alanda, renklerin sınai mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiş olup, bu gerekçe doğru olmakla birlikte davacının konumu ve dosyaya sunulu deliller itibariyle davanın özüne uygun bir gerekçe olarak kabulü mümkün değildir. TTK' nun 56.maddesine göre, aldatıcı hareket veya iyi niyet kurallarına aykırı her türlü şekilde iktisadi rekabetin kötüye kullanılması haksız rekabet olarak tanımlanmıştır....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet, TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Somut olayda, mahkemenin 21.07.2009 tarihli ilamında haksız rekabetin tespitine, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyizi üzerine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak haksız rekabetin tespitine ilişkin hükmün kesinleştiği belirtilerek, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 01.10.2013 tarihli ilamıyla onanmış olup, uyuşmazlık konusu tazminat miktarı olan 8.000 TL'nin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davalıya ait ------, marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi tazminat davası olarak açılmıştır....
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 17/11/2021 Karar Tarihi : 01/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 02/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, "..."...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2023/18 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi, Manevi - İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/610 E. sayılı tespit dosyası ile Mahkemenin kararına dayanak aldığı bilirkişi raporları haksız rekabetin öncelikle tespitini ve buna göre tazminat oranını belirlemek açısından yerinde olmadığını, Mahkemenin öncelikle ortada haksız rekabetin olup olmadığını tespit etmesi gerektiğini, davacının fiilin gerçekleştiği tarihte Türkiye’de herhangi bir ticaretinin olup olmadığı hususunun netleştirilmesi ve gerçekte bir haksız rekabetin olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini bu yönüyle eksik kalan incelemenin bu eksiklikten kaynaklı verilen haksız rekabetin oluştuğu kararının ve bu nedenle müvekkil aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararının reddini talep ettiklerini, ayrıca İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/972 E., 2015/360 K. nolu dosyası ile müvekkilin grup şirketi olan ve ithalat işlemlerini yürüten Tuem İç ve Dış Tic. Ltd....
Şti. aracılığıyla Türkiye'de de pazarladığını, davalının müvekkilince imal edip piyasaya sürülen O.MP2000 C. model mısır slajı makinesini birebir taklit edip TM 2050 ismi altında üretip sattığını, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin men ve ref'ine, haksız rekabete yol açan davalı tarafından üretilen makinelerin toplatılmasına, haksız rekabet teşkil eden makineleri üretmeye yarayan araçlara el konulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilince üretilen ürünün davacı ürününden farklı olduğunu, haksız rekabet durumunun bulunmadığını, müvekkilince üretilen ürünün prototip olduğunu ve pazarlanmadığını, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet fiilleri nedeniyle TTK 54 vd hükümlerine göre açılan haksız fiilin tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabet sonucu gerçekleşen maddi durumun ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız rekabet fiilleri niteliği itibariyle bir tür haksız fiil olduğundan davacı, davalıların kusurlu ve hukuka aykırı fiillerini, zararını ve zarar ile fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlama külfeti altındadır....
