aksine görevsizlik kararı verildiğini, taraflarınca yapılan talebin, tazminat ,sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabetten doğan alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, davacı şirketin Güney Kore merkezli ......
ın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacıların 23 adet bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebi ile ödendiğini iddia ettiği 12 adet toplam 136.800,00 TL meblağlı senetler bedelinin tahsiline ilişkin talebinin ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulması, maddi tazminat, manevi tazminat ve davalıların elde etmesi mümkün olan kazancın tahsiline ilişkin taleplerinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'nin haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasına yönelik talebinin kabulü ile davalıların aynı iştigal sahasında faaliyet göstererek gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminat talep etmiş ve 14.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 33.943,98 TL’ye çıkarmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2864 KARAR NO : 2022/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/120 Esas 2022/23 Karar DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 28/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Marka Hakkına Tecavüzün Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi ve Maddi- Manevi Tazminat istemine ilişkindir. İzmir 3....
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı TTK'nın 54/1. maddesinde, "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiş; haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2020/175 2020/265 DAVA:Haksız rekabetin önlenmesi ve bundan kaynaklanan tazminat Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve bundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Bakırköy 4....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davalı hakkında haksız rekabet iddiasına dayanılarak açılan tazminat davasının aynı taraflar ve aynı dava konusu ile ilgili olarak daha önce ... 3. İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen derdest olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir. Oysa, ... 3....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetl :Müvekkilini aleyhine ikame edilen davanın haksız rekabete ilişkin olduğunu, haksız rekabetin men'i davasının açılabilmesi için davanın öncelikle ---- işletmesinde kullanma hakkına sahip olması gerektiğini, ancak davacı yanın böyle bir hakkı hukukin mümkün olmadığından taraf ve dava ehliyeti sahip olmadığını dolayısıyla HMK.nun 114 maddesi gereğince davacı yanın taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE Dava, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava, haksız rekabetin tespiti, men-i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince haksız rekabetin önlenmesi davasının kısmen kabulüne, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, reddedilen maddi tazminat miktarı 20.000,00 TL olması nedeniyle kendisini vekil marifeti ile temsil ettiren davalı yararına 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 32.800,00 TL ücret takdiri doğru olmamışsa da tek başına bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2021/174 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabetin tespiti, men'i ------ dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete yönelik haksız rekabet içeren açıklamalarının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı Şirketin dürüstlük kuralına aykırı, müvekkili şirketi haksız yere kötülemeye yönelik davranışlarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden davranışların ileride tekrarlanmaması adına davalı şirketin haksız rekabet oluşturan davranışlardan men edilmesine, davalı şirketin, haksız rekabet oluşturan iddialarının düzeltilerek müvekkili şirket ve ilgili mesajın tüm alıcılarına hitaben düzeltme ve tekzip yazısı yazılarak haksız rekabetin------- ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
