Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesi ve itibar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız rekabet yaratan eyleminin tespitine, davalı tarafın haksız rekabet yaratan eyleminin ---, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve haksız rekabetin yaratılmasına sebep olan yanlış veya yanıltıcı beyanların davalı tarafından düzeltilmesine, davalının haksız rekabet yaratan eylemleri sabit olduğundan bu eylemlerin önlenmesi, durdurulması amacıyla tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ihtiyati tedbir ----- yoluyla duyurulmasına, haksız fiilin ---- itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte şimdilik --- maddi tazminata ve uğradığı itibar kaybı----manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplerine ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; TTK'nın 54 ve 55/1a/a hükümleri çerçevesinde davalıların fiillerinin kötüleme suretiyle haksız rekabet eylemi teşkil ettiği kabulünün mahkememiz takdirinde bulunduğunu mütalaa etmişlerdir....
müvekkilleri ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalının meslekten olan birisi olarak davacının markalarını bilmesine veya bilmesi gerekmesine rağmen davacının markalarını iltibasa neden olacak şekilde haksız ve izinsiz olarak kullandığını, davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlandığını, ----- dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bu kullanımların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davacının -----doğan haklarını ihlal ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının----- ile tescilli ve tescilsiz marka haklarına, ------- ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, men’ine, durdurulmasına, kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, ---- sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davalı aleyhine verilecek kararın 6769 Sayılı SMK madde 149/1(g). hükmü gereğince masrafın...
ın şirket yetkilisi sıfatıyla haksız fiilden sorumlu olduğu gerekçesiyle, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile ref’ine yönelik istemin kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının ticarî kişisel varlığında meydana getirdikleri olumsuz sonuçların giderilebilmesi için 5.000,00 TL manevî tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56. maddesi uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın her iki davacı yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/474 esas sayılı dosyasında haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminat istemli dava açıldığını, müvekkilleri tarafından ise karşı dava olarak haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, bu davalar kesinleşmeden davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı ... tarafından hazırlanan 13.03.2006 tarihli mektubun benzer alanlarda faaliyet gösteren firmalara faks yolu ile dağıtılmaya başlandığını, bu mektupta müvekkillerinin hırsızlıkla suçlandığını ve müvekkilleri aleyhine haksız ithamlarda bulunulduğunu, bu sebeple müvekkilinin iki firmayla sözleşme imzalamasının önüne geçildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin tespiti ve men’ine, 10.000,00TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
de çalışmaya devam ettiği, bu durumda ıslah tarihi itibariyle davalı ... yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, maddi tazminat yönünden davalılar ... Şirketi ve ... yönünden 57.500,00 TL, davalı ... yönünden 7.500,00 TL müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar .... A.Ş., ... ve ...'dan 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili, davalı ..., davalı ..., davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu fiillerin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesinde “haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali” olarak ifade edilmiştir....
Davacı tarafça, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile tecavüzün tespiti, men'i, ticaret unvanının terkini, internet sitesinin kapatılması, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemleri ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafından keşide edilen 31/10/2013 tarihli ihtarnameye, davalı tarafından verilen cevapta, ihtarnamede belirtilen dava konusu markaların kullanılmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
