Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve men'i ile manevi tazminata karar verilmesi talep olunmuş, mahkemece gerekçeli kararda marka hakkına tecavüz eyleminin bulunmadığı ve haksız rekabet eyleminin bulunduğu kabul edildiği halde, kısa kararda ise haksız rekabetin yanında eylemin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, markalı ürünlerin toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesi çelişkili olduğundan Yargıtay denetimine elverişli ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gerekçeli karar verilmesi için hükmün re'sen bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmememiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i, haksız rekabetin ve satışın engellenmesi, ürünlerin toplatılması ve imhası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/308 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA: Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi, itibar ve manevi tazminat DAVA TARİHİ : 31/12/2012 KARAR TARİHİ: 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi, itibar ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektöründe 1983 yılında hizmet vermeye başladığını, müvekkilinin 2008 yılında "... (...) dokusuz, örgüsüz teknik kumaştan (pp-polipropilen) imal torba, poşet" buluşunu gerçekleştirdiğini, müvekkili buluşunun TPE nezdinde ... sayı ile tescil edildiğini, buluşun bir devrim niteliğinde olduğunu, buluştan önceki durumda, üretimin dikiş makineleri ve dikiş ipliği ile tuturularak torba haline getirildiğini, bu sistemin hassas üretim yapma imkanı vermediği ve işçilik maliyetini artırdığını, müvekkilinin patenli...
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne sunmak üzere hazırlanan ÇED dosyasında müvekkilinin üretim ve iş sırlarının kullanıldığını, davalıların müvekkilinin hammadde olarak kullandığı atıkların üreticilerine ulaşarak tedariğin önemli bir bölümünü azalttıklarını, yasal düzenlemelere aykırı olarak üreticilerden atık tedarik ettiklerini, müvekkilinin müşteri sayısını azalttıklarını, tüm bu eylemlerin TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i davasının açıldığı, iş bu davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir....
ın akrabalarının da içerisinde bulunduğu müvekkil şirket çalışanlarından altısının toplu olarak istifa ettiğini ve davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, şirketin bilgi ve onayı olmaksızın müvekkil şirketin isim ve unvanı ile bazı müşterilere teklif gönderdiklerini ve işleri davalı şirket üzerinden yürüttüklerini,personelin elektronik posta adreslerine 40 kadar şüpheli giriş yapıldığının tespit edildiğini, haksız rekabetin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, şimdilik 5.000- TL maddi ve 2.500.000 -TL manevi tazminatın haksız rekabetin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün SMK uyarınca durdurulmasını, davalının söz konusu eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, dava dilekçesi ve tensip zaptının tebligat kanununun 28 maddesine göre ilanen tebligat yapılmasını, hüküm kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan tiraji en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir....
D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün SMK uyarınca durdurulmasını, davalının söz konusu eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, dava dilekçesi ve tensip zaptının tebligat kanununun 28 maddesine göre ilanen tebligat yapılmasını, hüküm kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan tiraji en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, davanın reddi nedeniyle davalı taraf yararına 7.458,80 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.Davacının istemleri, haksız rekabetin tespiti ile 17.610,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkin olmasına göre mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca parasal bir karşılığı olmayan haksız rekabetin tespitine ilişkin istemin reddi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine, parasal değerine göre vekalet ücreti tayini gerektiren maddi tazminat istemi yönünden anılan Tarifenin 3. kısmı uyarınca nispi vekalet ücretine ve manevi tazminat istemi yönünden de Tarifenin 10. maddesindeki esaslar uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi...
1.000,00 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/217 Esas KARAR NO:2022/138 DAVA:Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:01/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda;İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına ---nezdinde bir çok markanın tescilli olduğunu, --- numaralı tanınmış marka tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın ise işletmesinde davacıya ait “---” marka ve---ürünlerini müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde sattığını, bu nedenle davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
