İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2021/331 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI,ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat talepli davasının yapılan yargılaması sonunda,....
TTK’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/39 KARAR NO : 2022/2 DAVA : Patente Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Davacı vekili tarafından 24/03/2021 tarihinde davalılar aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili adına kayıtlı .../... ve .../...nolu patent hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, patent hakkına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin önlenmesini, durdurulmasını, patent hakkına ihlal oluşturan ürünlerin satışının, dağıtımının ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkarılmasını, ithalini, ticari amaçla elde bulundurulmanın durdurulmasını, önlenmesini, satışa sunulan ürünlere el konulmasını, davalılardan ... A.Ş- ... Şubesine ait "..., ... Mah. ... Sok....
ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, dava sonuna kadar tedbiren davalı tarafından üretilen ürünlere el konulmasına, internet ortamında ve fiziken satışının, söz konusu ürünlerin her neviden tanıtım ve reklamının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız rekabet hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. Asliye Ticaret ve 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 26.10.2005 günlü dilekçesinde levetirasetan etken maddesini içeren Keppa adlı ilaç için Sağlık Bakanlığından ilaç pazarlama ruhsatı aldığını, davalı şirketin de aynı nitelikteki ilaç pazarlama ruhsatı almak üzere kendilerine ait ticari verilerden faydalanarak başvuruda bulunduğunu belirterek haksız rekabetin tespitini talep etmektedir. Dosya kapsamından, söz konusu ilaç için Türkiyede koruma sağlayan bir patent bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; T.T.Y.sının 56 ve 57. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti istendiğine göre, T.T.Y.sında düzenlenen uyuşmazlığın özel mahkeme olan ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Eldeki icra dosyasında takip müstenidi ilamın tasarım hakkına tecavüz-haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebine dair olduğu, davanın kısmen kabul edilip tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verildiği, bu ilamın şahsın hukuku ile alakalı olduğu, kısmi kabul kararı ile davacı borçlunun şahsı ile alakalı hukuki durumlarında değişikliğe sebep olduğu, onun için kesinleşmeden icra edilemeyeceği, takip borçlusunun da ilama karşı istinaf kanun yoluna müracaat ettiği anlaşılmakla şikayetin kabulüne ve takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, SMK madde 162 "Kararların uygulanması" başlıklı hüküm "MADDE 162- (1) Kurul kararlarının iptali veya hükümsüzlük istemli davalarda verilen kararlar kesinleşmedikçe icra edilemez....
ile haksız rekabetin önlenmesini ve maddi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise davacı-karşı davalının internet sitesinin, müvekkillerinin internet sitesine haksız rekabet teşkil ettiğini, bu internet sitesindeki yayına erişimin engellenmesi ve haksız rekabetin tespitini, men'ini talep ve dava etmiştir....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
OTO'' unvanıyla faaliyet gösterirken 2011 yılında merkezini İzmir'e taşıyarak ''...'' unvanını aldığı, tarafların unvanında yer alan ''...'' ve ''...'' ibarelerinin okunuşlarının aynı olduğu, tarafların aynı iş kolunda, aynı sektörde ve aynı ilde faaliyet göstermesi nedeniyle davalının kullanımının haksız rekabete neden olma olasılığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanında yer alan ''...'' ibaresinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, bu ibarenin davalının ticaret unvanından terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
