haksız olup olmadığının tespitine, oluşan haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir. TTK’nda haksız rekabete ilişkin düzenlemede mahkemelerin yetkisi ile ilgili özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle haksız rekabet ile ilgili davalarda yetkili mahkeme HMK’ndaki yetkiye ilişkin genel kurallara göre belirlenmelidir. Bundan dolayı, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim mahkemesinin yetkili olduğuna dair genel kural geçerlidir.Diğer taraftan haksız fiile ilişkin HMK’nın 16’ncı maddesine göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir....
Somut olayda, asıl dava, davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, birleşen dava ise, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden mahkemece, kararın gerekçe kısmında, haksız rekabetin tespiti davasının organ sıfatıyla hareket edenlere karşı açılamayacağı, dolayısıyla davalıya husumet düşmeyeceğinin belirtildiği; birleşen dava yönünden ise, yine kararın gerekçesinde iddia olunan eylemin haksız rekabet teşkil etmediğinin belirtildiği, ancak hüküm fıkrasında asıl davanın reddine, birleşen davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmek suretiyle hüküm fıkrası ile karar gerekçesi arasında çelişki oluşturulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı/birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, zamanlaşımı def'inde ve derdestlik dava şartı itirazında bulunmuş, haksız rekabetin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, zamanlaşımı def'inde bulunmuş, haksız rekabetin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanlaşımı def'inde bulunmuş, haksız rekabetin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde dava dosyanın ------ dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir....
A.Ş, davalının ...A.Ş. davanın FSEK - Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i olduğu, 07/03/2019 tarihinde tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000.00 TL maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (...,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece "İZÇEV" ibaresinin davalı tarafından ticaret ünvanına konulmasının haksız olduğu tespit edilerek terkin kararı verilmesine rağmen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğunu, haksızlığın tespiti ve önlenmesi ile terkinin bir bütün oluşturduğunu, bu bütünün kısmen reddinin çelişki oluşturduğunu, bu nedenle haklılığı kanıtlanmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de haksızlık oluşturduğunu, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin bu aşamada uygun görülmemesi halinde dahi ticaret ünvanındaki ibarenin davalı tarafından kullanılmasının haklı olmadğı anlaşılmış olmakla davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin haksızlık oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ürünleri üzerinde kullandığı işaretin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün men ve refine karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde davacı yalnızca adına tescilli olan markalara davalının vaki tecavüzünün tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiş, bozulan 11.10.2012 tarihli kararda da mahkemece dava, markaya tecavüzün giderilmesi davası olarak nitelendirilmiş, davacı vekili de 26.11.2012 tarihli temyiz dilekçesi 2. sayfasında davanın markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olduğunu belirtmiştir. Dairemizin 02.10.2013 tarihli bozma ilamında da, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’i olarak nitelenmiş bozmaya uyulmakla da davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur....
Kanunda belirtilen bu haksız rekabet halleri sınırlı olmayıp, örnek olarak belirtilmiştir. Haksız rekabetin varlığı halinde, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği gibi, mahkemeden haksız rekabet nedeniyle zararın artmaması için gerekli tedbirlerin alınması da talep edilebilir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalının kendi çalışanlarını ayartmak suretiyle kendi bünyesine kattığını, davacıya ait bilgisayarlar kayıtlarına haksız olarak girilerek davacının ticari sırlarının alındığını iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacının iddia etmiş olduğu eylemlerin davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmelidir....
No : 51/A, 34090 Sultangazi / İstanbul" adresindeki işletmede çalışmaya başladıklarını, davalı T5 ve T4 ın müvekkili şirkette çalıştıkları pozisyon itibariyle müvekkili şirketin ürettiği gıda makinelerinin teknik bilgileri, makinelerin tasarımları, müşteri listeleri ve bilgileri, ürün satış fiyatları gibi müvekkili şirketin ticari sırları ile iş sırlarını bildiklerini, müvekkili şirket yetkililerine yapılan bildirim üzerine, davalıların müvekkili şirkette çalışırken tasarımını yaptığı makinelerin birebir aynısını üretip satışa arz ettiklerinin tespit edildiğini, davalıların müvekkili şirkete ait gıda makinelerinin teknik bilgilerini, makine tasarımlarını ve projelerini, müşteri bilgilerini ve diğer ticari sırları ile iş ürünlerini ele geçirmesi ve bu iş ürünleriyle ticari sırları kullanması sonucunda TTK Madde 55 ve devamında düzenlenen haksız rekabete sebep olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile HMK m. 389 ve 390 uyarınca davalılara tebligat yapılmaksızın ve tensip ile birlikte...
