NUMARASI : 2023/207 ESAS DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, İsveçte bulunan SWECARB AB isimli firmanın VİTARGO markalı ürünlerinin Türkiye'de yetkili distribütörlüğünü yaptığını, Vitargo markasının Türkiye tek distribütörlüğü 2011 yılından bu yana, Atelsan Endüstri tarafından yürütüldüğüne ilişkin açıklama yaptığını, davalı firmanın bu açıkla ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, davalı şirketin internet sitesinde yayınladığı haksız, yanıltıcı ve gerçek dışı açıklama ile TTK madde 55 hükmünde yer alan haksız rekabet sayılı hallerden birden fazlasını ihlal etmiş olduğunun açık şekilde görüldüğünü, müvekkili şirketin ticari itibarının bu açıklama ile zedelendiğini, ticari faaliyetlerinin zarar gördüğünü, söz konusu haksız rekabet fiillerinin tespiti ve önlenmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle söz konusu haksız rekabet teşkil eden açıklamanın...
Somut olayda, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemleri, birbirinden bağımsız istemler olduğu için objektif dava yığılması mevcuttur. Haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemli taleplerin mahkemece reddedilmesi üzerine temyiz incelemesine getirilmemesi nedeniyle, bu davanın reddi yönündeki karar kesinleşmiş olup, Dairemizin bozma kararına konu dava markanın hükümsüzlüğü istemlerini haiz olup, bozmadan sonra sadece bu istemler bakımından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti istemleri bakımından da hüküm kurulması isabetli olmamış ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/67 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini----biri olduğunu ve gerek ----nezdinde çok sayıda marka tescil ettirdiğini, -------- markaların müvekkiline adına tescilli olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/126 Esas KARAR NO: 2022/69 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin---- biri olduğunu ve gerek ---- çok sayıda marka tescil ettirdiğini,------------ ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/127 Esas KARAR NO: 2022/70 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin---- önde gelen --- biri olduğunu ve gerek --- çok sayıda marka tescil ettirdiğini,----------ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalının ise kendisine ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde taklit nitelikteki ürünleri satışa sunduğunu belirterek, bu sebeplerle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/02/2022 tarih ve 2022/99E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan "..." ibaresinin, karşı taraf Şirketlerce unvanlarında kullanıldığını, karşı taraf şirketlerin amaçlarının, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak olduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek açtığı haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Asıl dava, öncelik hakkı, tanınmış marka, iltibas ve kötüniyet iddialarına dayalı marka hükümsüzlüğü istemi ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine, birleşen davaların ise kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
kazanç elde etmekte olduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000.- TL maddi ve 20.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı eylemleri tam olarak tespit edilip talep gibi karar verildiğini ancak Bölge Adliye Mahkemesince yeniden kurulan hükümde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine denilmek suretiyle hataya düşüldüğünü, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni refi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 9/2-e, 13, 66/son maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir....
