Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına tescilli olan sarı renkli paketlemenin taklit edildiğini ve markalarını tescil ettirdikleri şekilden farklı olarak müvekkilinin tanınmış "..." markasına benzeyecek şekilde taklit ettiklerini, davalı tarafından söz konusu marka paket üstüne konularak satışa sunulduğunu ve bu durumun müvekkili marka ve tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, davacı şirket ürün ve faturalarında yer alan NNT harflerinin etrafı elips şeklinde bir çizgi ile kapatılmış ve bu elipsin de dört bir yanına elektronları simgeler tarzda noktalar konduğu bu şekli ile benzer olduğunu, ... ambalajının davacı şirketçe kullanılan ürün ambalajının görünüm ve dizayn itibariyle birebir benzer olduğunu, davalıların haksız rekabet eyleminin TTK 56 vd. maddelerince tespiti, haksız rekabetin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazimata hükmedilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ayıklama makinasının iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı, eylemin haksız rekabet teşkil ettiği , davalı makinasındaki farklılıkların ayırt edici nitelik taşımadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine, sair taleplerin ve karşı davanın reddine krar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı Visys Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, karşı dava ise haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK'nun 56. maddesi uyarınca, haksız rekabet aldatıcı hareket ve hüsnüniyet kaidelerine aykırı suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ürünleri üzerinde kullandığı işaretin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün men ve refine karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde davacı yalnızca adına tescilli olan markalara davalının vaki tecavüzünün tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiş, bozulan 11.10.2012 tarihli kararda da mahkemece dava, markaya tecavüzün giderilmesi davası olarak nitelendirilmiş, davacı vekili de 26.11.2012 tarihli temyiz dilekçesi 2. sayfasında davanın markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olduğunu belirtmiştir. Dairemizin 02.10.2013 tarihli bozma ilamında da, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’i olarak nitelenmiş bozmaya uyulmakla da davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/749 KARAR NO : 2020/348 DAVA : FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Refi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda, hükmedilen 20.000 TL manevi tazminatın düşük olduğu ve caydırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tespit raporundan alıntılar yaparak, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile çelişki bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. Davacı adına Türkiye'de tescilli WD-40 ibareli markalar ile ambalaj şekil markaları tescillidir....
tespiti, meni, kaldırılması ve tazminat talebi, Dava neticesinde davalının tecavüzünün durdurulması adına ... adresli alışveriş sitesi üzerinden '...' mağazası ile yaptığı satışların durdurulmasına, bu talebimizin kabul görmemesi halinde davalının bu online mağazada satmakta olduğu '...' ibareli dava konusu çanta satışlarının durdurulmasına karar verilmesini, Davalının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz eylemleri sebebi ile SMK md.149 ve TTK md. 56 kapsamında; müvekkil lehine HMK md. 107 kapsamında şimdilik 100,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56. maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti-meni ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK'nın 282. maddesi uyarınca hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirir. İlk derece mahkemesince iki ayrı bilirkişi kurulundan raporlar alınmış, itiraz üzerine ikinci heyetten ek rapor alınarak sonuca gidilmiştir....
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü, GEREKÇE; Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası talebine ilişkindir. Talep 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddelerine dayanmaktadır....
Bu durumda, mahkemece davalı ...Yapı Şti’nin ‘Twenty Six’ ibareli markayı, davacının 2011/3052 ve 2011/13417 sayılı markalarının kapsadığı hizmetler için kullanması eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturacağı dikkate alınmak suretiyle sadece bu hizmetlerin kapsadığı faaliyetler bakımından haksız rekabetin tespit ve önlenmesine yönelik hüküm tesis edilmesi gerekirken, davalının 2009/19463 sayılı 43. sınıfta ve 2011/16214 sayılı 41. sınıfta tescilli markalarının kapsadığı hizmetlerin kullanımını da engelleyecek şekilde ‘Twenty Six ibareli markaya davalı şirketin yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile bunun önlenmesine, bu kapsamda Twenty Six ibareli tabelaların var ise indirilmesine, aynı şekilde afiş el ilanları ve broşürler ve bu şekilde bastırılmış faturalar var ise bunların da toplanmasına,’’ şeklinde ve infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle asıl davacı - birleşen davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir...
