GEREKÇE: Dava, marka ve tasarım hakkına tecavüzle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından, "Davalının, davacıya ait tescilli marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, -2-5.040,00-TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, -İtibar tazminatı ve makul payın eklenmesi isteminin reddine, -Mahkememizce verilen 29.11.2017 tarihli tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, -El konulan ve yeddieminde bulunan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, -Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "NAKETANO" ve "BRAVE NEW WORD" markalarının sahibi olduğunu, davalının Bodrum - Muğla adresindeki iş yerinde müvekkiline ait markaları taşıyan ve müvekkiline ait orjinal tasarımların birebir aynısını taklit etmek sureti ile ticaretini yaptığını, bu nedenle müvekkilinin marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, meni ile şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000TL manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili, tedbir ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir....
ın istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacıların 23 adet bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti talebi ile ödendiğini iddia ettiği 12 adet toplam 136.800,00 TL meblağlı senetler bedelinin tahsiline ilişkin talebinin ayrı ayrı esastan reddine, davalı ... vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın davalılar aleyhine açmış olduğu haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulması, maddi tazminat, manevi tazminat ve davalıların elde etmesi mümkün olan kazancın tahsiline ilişkin taleplerinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'nin haksız rekabetin önlenmesi ve durdurulmasına yönelik talebinin kabulü ile davalıların aynı iştigal sahasında faaliyet göstererek gerçekleştirdiği haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına, davacı Dizelciler Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.'...
taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, davacının dava dilekçesinin konu kısmında marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi zararının tazmini haksız rekabetin tespiti, men'i ve maddi manevi zararının tazmini isteminde bulunduğu, netice-i talep kısmında ise maddi ve manevi tazminatın saklı tutulmasını talep ettiği, ıslah dilekçesiyle de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih 2016/9097 esas 2018/1862 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava dilekçesinde talep edilmese bile davacının ıslah dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının eyleminin hem davacının marka hakkına tecavüz hemde haksız rekabet niteliğinde olduğundan davacıya tazminat talebinin dayanakları açıklattırılarak uyuşmazlığın buna göre çözülmesi gerekirken haksız rekabete göre zarar hesabı yapan bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya...
Somut olayda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalının ticaret unvanının terkini ve maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmış ve mahkemece, üç ayrı davanın da reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, reddedilen üç ayrı dava dolayısıyla davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için açıklanan düzenlemelerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ A-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu olayda davalının ifadelerinin açıkça kötüleme olduğunu, ayrıca davalının da kendi firması hakkında yanlış ve yanıltıcı bilgi verdiğini, sektörün tek hakimi ve tek yetkin ismiymiş ve kar amacı gütmeyen bağımsız bir kuruluşun temsilciymişçesine hareket ederek tüketicileri yanlış yönlendirdiğini, haksız rekabet koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. B-Davalı ... AŞ vekilinin katılmalı istinaf dilekçesinde özetle; reddedilen maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca haksız rekabetin varlığına ilişkin verilen red hükmü uyarınca da maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ile menine ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sattığı ürünlerde davacının kullandığı dış ambalajların aynısını, ambalajın üzerinde davacının tescil edilmeyen "elemente" markasını ve "..." ticari ünvanını birebir kullanmasının 6762 sayılı TTK'nın 57. maddesinin 5. bendine göre haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca davalının sattığı ürünün davacının ürünü gibi göstermesine rağmen içeriğinin davacının ürün içeriğinden farklı olmasının da 57/1 - 1 bendine göre haksız rekabet olduğu, davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile belirlendiği, şahsiyet hakkı haksız rekabet nedeniyle hukuka aykırı şekilde tecavüze uğrayan davacının manevi zararlara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini de BK'nın 49. maddesine göre isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacının ürettiği ürünün sahtesini satmak suretiyle haksız rekabetin tespitine, tespit edilen bu haksız rekabetinin men'ine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, haksız rekabet oluşturan eylemlerin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, haksız rekabetin önlenmesi yanında maddi tazminat da talep etmiştir. TTK’nın 58. maddesinde haksız rekabet fiilinden zarar görenin maddi tazminat da talep edebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece maddi zararın varlık ve miktarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davacı tarafın maddi tazminat istemi ret edilmiştir. Ancak, davalının haksız rekabette bulunduğu mahkemece uyulan bozma ilamında açıkça kabul edilmiştir. Davacının, bu eylem nedeniyle zarara uğradığı da sabittir. Zarar miktarını ispat davacıya düşmektedir....
tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir....
