İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/27 KARAR NO : 2022/155 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
GEREKÇE :Talep, haksız rekabetin tespiti ve durdurulması istemi ile açılan davda tedbire davacıya uygulanan reklam yasağının durdurularak aleyhine tespit istenilen sitenin mobil ve web versiyonu üzerinden yapılan tüm kripto para reklamlarının yayınlanmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulması istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/569 KARAR NO : 2021/7 DAVA : TASARIMA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2017/130 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2017/569 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, ticaret unvanının sicilden terkini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, tazminat, tek satıcılık sözleşmesini ihlali nedeniyle tazminat, protokol ve senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, peşin ithalat bedelinin iadesi istemleriyle açılan davada, icra takiplerine yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına itiraz ve tedbirin kaldırılması nedeniyle davacı şirket hisseleri ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle taleplerin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/141 KARAR NO : 2022/158 DAVA : TASARIM HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİ TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
GEREKÇE: Talep, ticaret ünvanına tecavüzün önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve men'i davasında, davalı tarafın "https://...com" isimli internet sitesine erişimin engellenmesi istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. " Aynı Kanun'un 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;ana dava açısından markaya tecavüzün önlenmesi, refi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, Karşı dava açısından ;markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi taleplerinden oluşmaktadır. Mahkemece tensiben D.İş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verildiği, davalı/ karşı davacının tedbirin devamına yönelik karara itiraz ettiği, itiraz üzerine de ihtiyati tedbirin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Marka tescil ve başvuru belgelerine göre davacının ... markasının 21/41/44. Sınıflarda 02/10/2017 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, 43. Sınıfta tescilinin bulunmadığı; Yine davacının ... ve ... markaları ile ilgili 43. Sınıftaki başvurusunun 11.11.2020 tarihinden itibaren 43. Sınıfta tescilli olduğu görülmüştür. Davalı/ karşı davacının Meftun İstanbul Markasının 27/12/2019 tarihinden itibaren 35. Ve 43. Sınıflarda tescilli olduğu anlaşılmaktadır. 41....
in haksız talepleri sonucu markalarına konulan haksız tedbir kararının itirazen kaldırılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkini, davalının eylemlerinin, davacının markasına haksız rekabet yarattığının tespiti, tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkindir. Mahkemece; davalının tedbire itirazının reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davacı ..., davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkini, davalının eylemlerinin, davacının markasına haksız rekabet yarattığının tespiti, tespit edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkindir. Mahkemece; davalının tedbire itirazının reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davacı T3, davalı T1 karşı İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2021/113 Esas nolu dava dosyasında açtığı davasında, davalıya ait 2020/22014 no ile tescil edilen "meşhur Gaziemirli 1990 Şaban Usta dönercisi " markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiş olup mahkemece 21.09.2021 tarihli tensiple birlikte bu markanın 3....
Talep; davacıya ait ... tescilli markasına, karşı tarafın .../... markası ile tecavüz edildiği ve haksız rekabetin bulunduğu iddiası ile, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, bu durumun tedbiren durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, ürünlerin satıştan kaldırılması, ürünlerin kullanımının önlenmesi, tescilli markaya iltibas sureti ile tecavüz eden aleyhine tedbir istenilen şirket ve şahıslara ait ... marka saç, cilt ve vücut ürünlerinin satış ve kullanımının önlenmesi bakımından tedbir talebi ile ihtiyaten ürünlere el konulması, ürünlerin satıştan kaldırılmasının sağlanması, tedbir kararının Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir....
