hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmüuyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tedbir kapsamında açılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2021 NUMARASI: 2021/601 Esas (Derdest Dosya) Ara Kararı DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti-Men'i Manevi Tazminat TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2021 İlk derece mahkemesince verilen 12.11.2021 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararının ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, görülmekte olan haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi zararın tazmini davasında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemidir.Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiş olup bu konuda verilen kararlara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür (HMK m. 391/3; 394)....
DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin danışmanlık faaliyetini yürüten dava dışı Mehmet Cengiz Argat ile bir dönem evli olduğunu ve tarafların 24.05.2016 boşandıklarını, müvekkili ve Cengiz Argat'ın dava dışı Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'...
Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise davacı-karşı davalının internet sitesinin, müvekkillerinin internet sitesine haksız rekabet teşkil ettiğini, bu internet sitesindeki yayına erişimin engellenmesi ve haksız rekabetin tespitini, men'ini talep ve dava etmiştir....
İNŞAAT”, “... ...” ve “... ... ...” şeklinde kullandıklarını ileri sürerek, markaya ve unvana tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, haksız rekabetin men'i ile "..." ibaresinin hertürlü kullanımına son verilmesine, davalıların ticaret unvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili ...-... İNŞAAT’ın ... tarafından 1968 yılında “... İNŞAAT” olarak kurulduğunu, 16.02.2005 tarihinde “... ...- ... İNŞAAT” olarak yeni bir şahıs firması kurduğunu, firmanın ismini 28.07.2007 tarihinde “... ... ...” olarak değiştirdiğini, ...-... Ltd. Şti’yi de 10.03.2011 tarihinde kurduğunu, buradaki ... ibaresinin müvekkilinin oğlu olan...’nın isim ve soy isminin ilk iki harfinin birleşmesi ile oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; davalı kullanımının, marka tecavüzü ve haksız rekabetin oluşturduğuna kanaat verici bilirkişi raporu bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
eski adresinde müvekkiline ait işletme adı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin adına alınan sertifikaların da halen eski adresinde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ref'i ve maddi tazminat istemli davada karşı tarafça müvekkiline ait tabelaların, totemlerin, sertifikaların ve "..." adına açılmış sitelerin kullanılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur....
GEREKÇE : Dava, şirket ortağının şirket aleyhine haksız rekabet eyleminde bulundukları iddiasıyla şirket ortakları ve haksız rekabet yapan şirket aleyhine haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu .... şirketinin diğer ortakları olan davalıların, davalı şirketi kurarak haksız rekabette bulunduklarını, ortak oldukları şirketin içini boşaltıklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle tazminatın şirkete verilmesini istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 KARAR NO : 2022/89 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... ve ... marka tescillerinden doğan haklarını ihlal ve bu haklara karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, müvekkilinin İsviçre merkezli ... şirketler grubu bünyesinde yer aldığını, iplik işleme teknolojilerinde makine ve bu makinelerin parçalarının üretiminde 160 yıllık deneyimde olduğunu, sektöründe lider, yüksek ciroyla dünyanın bir çok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkillerine ait tescilli ... ve ... markaları taşıyan ürünleri satışa arz ettiğinin tespiti için ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ....3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Ticaret ve ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tasarım hakkında tecavüz edildiğinin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılması, haksız rekabet yapıldığının tespiti, durdurulması, önlenmesi ve oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkesince, talebin tescilli tasarımların kullanılmasından kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesi olup, görevli mahkemenin fikri sınai haklar mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
