Şti. taraf gösterilerek Türk Ticaret Kanuna dayalı haksız rekabetin meni davası açıldığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin menine karar verildiği, işbu dava ile ticaret mahkemesinin konusu aynı gibi gözükse de hukuki dayanakları farklı olduğu gibi taraflarının da farklı (gerçek/tüzel kişi) olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında haksız rekabet hususu sabit olmakla kesinleşen ticaret mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “Davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile haksız rekabetin menine,” karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
Karar sayılı ilamıyla "Eldeki davada, haksız rekabetin tespiti ile menine ve maddi-manevi tazminata karar verilmesi istenmiş olup, maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000 TL üzerinden davanın açıldığı ve bu tutar üzerinden harcın yatırıldığı, bu talep yönünden kısmi davanın olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, haksız rekabet ve manevi tazminat talepleri bakımından inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığını" belirterek mahkememiz kararını kaldırarak iş bu esasa kayıt edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ....... GRÜP KOZMETİK TEKSTİL SANAYI VE İİLAREI LiMİTED ŞIKALITnin Davacı ...'...
KARŞIOY Dava, davacıya ait tescilli "..." ibareli markaya tecavüzün tespit ve men'i ile maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizin yerleşik uygulaması gözetildiğinde, tescilli ticaret unvanındaki kılavuz sözcüklerin unvanın olağan kullanımı dışında "markasal olarak kullanılması" ve 556 sayılı KHK 61 ve 62. maddesi hükümleri çerçevesinde yapılacak inceleme sonucunda, unvanın markasal olarak kullanımının tescilli markaya tecavüze yol açtığının saptanması halinde, mahkemece, davalının unvanını tescilsiz marka olarak kullanmak suretiyle tescilli markaya tecavüzde bulunduğunun tespiti ve bu durumun doğal sonucu olarak unvanın "markasal olarak kullanımının önlenmesine" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir....
nın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin davacı ... yönünden ileri sürdüğü tüm karar düzeltme istemlerinin, davacı şirket yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, davalı şirketin unvanından "kaynak kaplama" sözcüklerinin terkini ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminat talep etmiş ve 14.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 33.943,98 TL’ye çıkarmıştır....
haksız rekabet teşkil etmeyeceği bu nedenle bu talepler yönünden reddi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise, manevi tazminatın TMK'nın 25. maddesinde düzenlenmiş olduğu, davacının ticaret unvanınına müdahale edilmesi şeklindeki eylemde kişilik haklarına saldırı söz konusu olmadığından manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanındaki "lojistik" kelimesinin TTK 54/1 maddesi gereği ticaret ünvanından çıkartılarak ticaret sicilinden silinmesine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i, talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....
Davacıların ... ibareli seri markaların tescil sahibi ve önceye dayalı hak sahibi olduklarını, davalının bu ibareyi ticaret unvanı olarak kötüniyetle tescil ettirerek, internet ortamında tanıtım ve pazarlama amacıyla kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu beyanla markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi, ibarenin ticaret unvanından terkini ile maddi manevi tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, kullanımlarının hukuka aykırı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, ifade özgürlüğünün mutlak bir hak olmadığını ve belli amaçlarla sınırlandırılmasının mümkün olduğunu, nitekim Anayasa'da da hangi hallerde ifade özgürlüğünün sınırlandırılabileceğinin düzenlendiğini, ifade özgürlüğünün aşılması halinde TBK'nın 58. ve TMK'nın 24. maddesi uyarınca manevi tazminat istenebileceğini, davalı tarafından edilen davaya konu sözlerin de müvekkilinin kişilik haklarına saldırı mahiyetinde bulunduğunu, BK'nın 57. maddesinde haksız rekabetin düzenlendiğini, öte yandan müvekkilinin anonim şirket statüsünde olduğunu, davalının eylemlerinin TTK'nın 55/1. maddesine uyduğunu, dolayısıyla müvekkilinin anılan hükümler kapsamında manevi tazminat talep edebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının davanın açıldığı tarihte kullandığı ----- ticaret unvanındaki -----------ibaresinin ve bu ibareyi ticari hayatında kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, davalının ticaret unvanını değiştirmesi dikkate alınarak, davacının, davalının ticaret unvanındaki ------ ibaresinin terkini ve terkinin ilanı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, -Davalının davanın açıldığı tarihte kullandığı -------- ticaret unvanındaki ------ ibaresinin ve bu ibareyi ticari hayatında kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, -Davalının ticaret unvanını değiştirmesi dikkate alınarak, davacının, davalının ticaret unvanındaki ---------ibaresinin terkini ve terkinin ilanı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanununa göre alınması...
