Kanunun 52/1 maddesi “Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması hâlinde ....... sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir. Maddi tazminat olarak mahkeme, tecavüz sonucunda mütecavizin elde etmesi mümkün görülen menfaatinin karşılığına da hükmedebilir.” hükmünü amirdir. 14.02.2014 tarih ve 28913 sayılı Ticaret Unvanları Hakkında Tebliğ’in 5/1 maddesine göre “Bir ticaret unvanı, Türkiye’nin herhangi bir sicil müdürlüğüne daha önce tescil edilmiş bulunan diğer bir unvandan ayırt edilmesi için gerekli olan ek yapılmadan tescil edilemez.” Haksız rekabet 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/419 Esas, 2021/708 Karar HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve unvan terkini davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

,----- şikayetler yapıldığını ancak netice alınamadığını, davalının ------ yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, ruhsatsız ve imar kanununa aykırı vaziyette------- yapan davalının, mevzuata ----- işletmecilik yapan ----- haksız rekabet yapıldığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/27 KARAR NO : 2022/155 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 1-Davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fiiller son bulmuş olduğundan haksız rekabetin men'ine yönelik talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından REDDİNE, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Haksız rekabete ilişkin karar özetininin TTK 59 uyarınca karar kesinleştiğinde tüm Türkiye de yayınlanan trajı en yüksek 3 büyük gazetede masrafı davalıya ait olmak üzere 1 defaya mahsus ilanına, 5-Maddi tazminat talebi yönünden dava red edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Kabul edilen dava için, Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir...

nedeniyle ticaret unvanının terkini yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, davacının markasının tanınmış marka olmasının tek başına davalının ticaret unvanını kötü niyetle tescil ettirdiğinin kabulü için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine ve ref’ine, ticaret sicilinin terkini talebinin ise reddine karar verilmiştir....

G E R E K Ç E: Davacı vekilinin dava dilekçesinde, ... markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ticaret unvanının ve markasal kullanımlarının, müvekkilinin tescilli markası ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini beyanla, markaya tecavüzün tespiti, meni, ticaret unvanı terkini ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/158 Esas KARAR NO: 2021/114 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 08/09/2017 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili-------- fazla işlemeye sahip olduğunu, müvekkilleri tarafından------------------markalarının ayırt edici hale geldiğini, davalı firmanın ise müvekkilleri ile aynı ----- gösterdiğini ve davalının davacı ------------- bilmesine rağmen davacının markalarını iltibasa neden olacak şekilde haksız ve izinsiz olarak kullandığını, davalıya ait ------- tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanına ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine...

Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yargılama sürmekteyken, davalı firmanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarihli ... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilmiş, iflas kararı 16/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı şirketin tasfiye işlemleri Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyası ile İİK'nin 218. maddesi gereğince basit tasfiye yöntemine göre icra dairesince resen yürütülmektedir. TTK'nin 54/1 maddesi, haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğunu belirtmektedir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, maddi tazminat ile birlikte haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir. Mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....