TTK'nın 56. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. TTK'nın 55(1)a-1 maddesinde "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" eylemi haksız rekabet olarak nitelendirilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "deşarj ağızlı dişli mekanizması ile çalışan separatör" üreterek pazarladığını ve buna ilişkin faydalı model tescilinin bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli faydalı model konusu mekanizmayı izinsiz olarak üretip, piyasaya sunduğunu, eyleminin delil tespiti yoluyla kanıtlandığını, davalının eyleminin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL itibar tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava tescili tasarıma tecaavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup mahkemece fîkri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir....
den oluşan 04.07.2017 tarihli raporda; Davalı eyleminin TTK. 56 vd gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, davalı eyleminin KHK 61 yollamasıyla 9/c,d gereğince markaya tecavüz oluşturduğunu, davalı şirketin dava tarihinde ve dava tarihinden sonra da zararda olduğu ve kazancının olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davalıdan 556 Sayılı KHK’nin 66/1-b maddesinde ifade edilen "Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre” talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığını, davacı tarafın manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunabileceğini ancak bunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir. G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının reklam filminin, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, markanın itibarını zedelediğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlıkta Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6762 sayılı ...’nun 56 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, davalı eylemlerinin 6762 sayılı ...’nun 56. vd. maddelerine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebinde bulunmuştur....
TTK'nın 56. maddesinde; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. Haksız rekabetin tespiti, men’i ,ref’i davaları bakımından, zarar tehlikesinin varlığının davacı tarafça ispatı yeterli görülmüş, ancak maddi ve manevi tazminat davaları bakımından davacının zararı ve miktarını TBK 50 maddesi gereği ispatı gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair usul ve yasaya açıkça aykırı kararının kaldırılarak Mahkeme tarafından belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti,meni ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili açılan davada, haksız rekabetin dururulması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 171 D.iş sayılı dosyasında 2010/02284-4, 2010/00807-1 ve 2 sayılı davacıya ait tasarımlara yönelik satış yapmak suretiyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve menine, davalının söz konusu tasarımlara yönelik satış yapmasının engellenmesine, söz konusu tasarımlara yönelik ürünlere el konulmasına, masraf bu davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, davalı ... yönünden ...1....
İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarında "ULUS" ibaresinin, dikkat çekicilik ve ayırt edicilik gücü açısından ön planda yer aldığı, markalardaki diğer unsurların markalara ayırt edici nitelik katmadığı, sonuç olarak davacı adına tescilli marka ile davalı tarafından gerçekleştirilen kullanım arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu ve davalı eyleminin davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacının toplam 2.356,04 TL maddi tazminata hak kazandığı, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu, hükmün ilanında davacının menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin, davacının marka hakkından ... haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin meni ve refine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2.356,04 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalının davanın devamı sırasında...
Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacının ticaret ünvanında geçen ... adı altında uzun yıllardır mobilya satışı yaptığı, .... olarak 8/11/2017 tarihinde marka tescili yaptırdığı, davalının ise ... adı altında facebook isimli sosyal medya başta olmak üzere araçlarında, tabelalarında kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüz ettiği, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile marka hakkında tecavüzün önlenmesi, haksız rekabetin önlenmesi ve 556 Sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nın 66. Maddesi gereği maddi ve manevi tazminat ödenmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık davalının, davacının markasına tecavüz edip etmediği, haksız rekabetin tespiti, davacının maddi ve manevi zarar görüp görmediğine ilişkindir....
