İlk derece mahkemesince, davalı cevap dilekçesinde davaya dayanak tanıtım broşürlerini kabul etmediklerini belirtmiş ise de tanıtım broşüründe bahsi geçen yerlerde faaliyette bulunduklarını savunduğundan bu beyanların yerinde görülmediği, davalının tanıtım broşüründe bahsi geçen iller ile ... dışında tıbbi atık sterilizasyonu hizmeti ifa ettiğini ispatlayamadığı, bu nedenle 6102 sayılı ... 'nın 55/1-a.... ve 55/1-a.5 maddeleri gereğince kendi şirketi ve iş ilişkileri hakkında abartılı ve gerçek dışı bilgiler vermek suretiyle haksız rekabet yaptığının sabit olduğu, davacının maddi tazminat hususunda zararını ispatlayacak delil bulunmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince İstinaf başvurusunda bulunul...tur. ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dünya çapında meşhur ... markasının sahibi olduğunu, "..." modelinin yaratıcısı olduğunu, müvekkilinin ... numara ile tescilli tasarımın Avrupa, Amerika ve Türkiye'de kendi adına tescilli olduğunu, davalının satışa sunduğu ayakkabıların müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Somut olayda davacı tarafın davası haksız rekabetin tesbiti -meni talepleri yanında maddi ve manevi tazminat talepleri bulunmaktadır.Taleplerin bir kısmının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, bu sebeple alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davanın da arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı halde davaların birlikte görülmesi gerektiği halde, tefrik edilerek maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından davanın dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın tefrik edilen dava ile birlikte yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 14....
Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. taraf gösterilerek Türk Ticaret Kanuna dayalı haksız rekabetin meni davası açıldığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin menine karar verildiği, işbu dava ile ticaret mahkemesinin konusu aynı gibi gözükse de hukuki dayanakları farklı olduğu gibi taraflarının da farklı (gerçek/tüzel kişi) olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında haksız rekabet hususu sabit olmakla kesinleşen ticaret mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “Davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile haksız rekabetin menine,” karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
1.000,00 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile men'ini, 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/749 KARAR NO : 2020/348 DAVA : FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Refi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Sanayi A.Ş. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere kararın gazete ile yayımlanmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin başta maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri olmak üzere tüm hak ile alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların fiillerine konu olan haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin men'ini, haksız rekabet sonucu ortaya çıkan maddi durumun kaldırılmasını; davalının ticaret unvanının kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, giderleri aleyhine hüküm verilen kimseye ait olmak üzere, kararın gazete ile yayımlanmasını, tecavüzün sonucu olan davalının hizmetine ve üretimine konu ürünlerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin açıkça 556 sayılı KHK'nın 66/a maddesi uyarınca "marka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre" hesaplanmasını talep ettiği halde, KHK'nın 66/b maddesine göre "davalı şirketin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre" tazminat hesaplayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi isabetli değildir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki 2 ve 3 nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 15.03.2013 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, Tazminat Hesabına Dair Belge İbrazı ve Açıklama konulu 05.04.2013 havale tarihli dilekçesinde ise davalının endüstriyel tasarıma tecavüzü nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı kalemler halinde belirterek neticesinde zararı 51.532,58 TL olarak açıklamıştır....
