İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/218 Esas KARAR NO : 2021/12 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2009 yılında kurulduğunu, faaliyetlerini ... internet sitesi üzerinden yürüttüğünü, ... ibareli pek çok markanın müvekkili adına TPMK nezdinde kayıtlı olduğunu, davalının ... adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2021/9 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Durdurulması, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenip Yasaklanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2009 yılında kurulduğunu, faaliyetlerini ... internet sitesi üzerinden yürüttüğünü, ... ibareli pek çok markanını müvekkili adına TPMK nezdinde kayıtlı olduğunu, davalının ... adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunduğunu, ... 1.FSHHM'nin ... D....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; karşılaştırma konusu hizmetlerin tamamen aynı olması, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açabildiği gerekçesiyle YİDK iptali talebinin kabulü ile, TPMK YİDK’nın 06/03/2014 tarih 2014-M-3409 sayılı kararının iptaline, davacı davalının kullanımlarının her türlü mecrada kullanımının önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti yönünde talebi olmadığını bildirdiğinden ve bu talep varsa da feragat ettiğini bildirdiğinden feragat nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve her türlü mecrada kullanımın önlenmesi yönündeki talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu maddede sayılan eylemlere bakıldığında bir kişiye ait olan ürün, faaliyet veya işleri ile ilgili olarak üçüncü kişinin karışıklığa yol açacak davranışlarında bulunması hali, haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için yeterlidir. Davranışın bilerek yapılması veya bilmeyerek yapılmış olması haksız rekabetin varlığını etkileyecek bir unsur değildir. Haksız rekabet hukuku, kişinin emeğinden haksız olarak yararlanılmasını önlemeyi amaçlamaktadır. Haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için iktisadi rekabetin suistimal edilmiş olması gerekir. Bu hüküm bağlamında haksız rekabetten söz edebilmek için, davaya konu uyuşmazlıkta; Davalının, davacının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak davranışlarda bulunması gerekir. SMK, TTK hükümleri, TPMK kayıtları, ... 2.FSHHM'nin ......
Şti'den çıkışını yaptırdığını, bu şekilde sürekli ihracat yaptığı yurtdışındaki müşteriye eşinin üzerine kurduğu şirketten aynı ürünlerin üretimini yapıp ihracatını gerçekleştirmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, ayrıca ... Şti çalışanlarını da ayartarak davalı şirkette işe başlattığını, her iki şirketin müdürü olduğu halde kasıtlı halde davacı şirketlere özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketleri zor duruma düşürmeye ve iflaslarına sebep olmaya çalıştığını, belirterek; haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden imalatlara el konulması ve imha edilmesine, davalı ...'in ortaklıktan çıkarılmasına, ortaklıktan çıkarılma kararına kadar yönetim hakkının ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tanıtım araçlarının toplatılması, bu ibarelerinin her türlü ürün ve tanıtım aracından çıkartılması, bunun imkansız olması halinde bunların imhasına, davalının müvekkili marka hakkına ihlali neticesinde ortaya çıkan haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (3,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO: 2021/670 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aynı ----- davalı şirket müvekkil --- markası ile ------- şekilde ----- ibaresini birebir kullanmak sureti ile haksız-----, haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete ait müşteri çevresi bazında haksız rekabet oluşturmak gibi bir amacı olmadığını,------- kullanan birçok hesap bulunmakta olup; yapılan işin niteliği gereği bu şekilde olan kullanım teknik bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, davacının tescilsiz markasının davalı tarafından birebir kullanıldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir....
Bakanlığınca kendisine bir kod verildiğini, hak sahibi uyarılarının yapıldığını, davalının organik besin takviyeli adıyla satılan ürün broşürlerinde ve etiketlerinde müvekkili fotoğraflarını kullandığını, kendisine izin verilmediğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile men'ine ve maddi zararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait meyve fotoğraflarının davalının satışını yaptığı meyve sularının tanıtım ve ambalajlarında kullanıldığı, bu fotoğrafların eser mahiyetinde olmadığı, davalının basiretli tacir gibi davranması gerektiği, ticari faaliyetinde izinsiz şekilde davacı emtiasını kullandığı, haksız rekabetin mevcut bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet yarattığının tespiti ile men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, davalı marka başvurusu yönünden ise dava erken açıldığından reddine karar verilmiştir. Davalının, uyuşmazlık konusu olan "..." ibaresini ilk marka başvurusunu yaptığı 1997 yılından itibaren işbu davanın açıldığı 11.02.2013 yılına kadar kullandığı mahkemenin de kabulündedir....
