devam ettiği, ilgili --- şikayetlere ve duruma--- olmasına rağmen davalıya müsaade olunduğu,--- defaatle şikayetler yapıldığı ancak netice alınamadığı, davalının --- yasal tüm mevzuata aykırı olduğunu, Ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı vaziyette üretim yapan davalının, mevzuata uygun işletmecilik yapan diğer fırınlara hat safhada zarar verdiği ve haksız rekabet yapıldığını, öncelikli olarak davalı yasal belgeleri olmadan faaliyette bulunduğundan ihtiyati tedbir olarak ekmek üretiminin durdurulmasına, davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, Haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir....
149/1-c hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK”'nın 149/1-d hükmü uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/429 KARAR NO : 2021/71 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren ve TPE nezdinde tescilli olan "..." ibareli markanın ve ... sayı ile "..." tanınmış markasının hak sahibi olduğunu, davalının ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 E. 2019/318 K. sayılı dosyasının kesinleşmesi ile forkliftin mülkiyetinin kazanıldığı ve forkliftin mülkiyetinin kazanılma tarihinin ecrimisil davasının açılması tarihinden sonraya rastlaması iddiası olduğunu, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/478 E. 2019/318 K. sayılı kararı ile dava konusu forkliftin mülkiyetinin devrine değil, forkliftin mülkiyetinin tespitine karar verildiğini, yani Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile mülkiyet kazanılmadığını, forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğu için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesince sadece mülkiyetin tespiti kararı verildiğini, zira dava konusu forkliftin tam mülkiyetinin protokol tarihi olan 31/03/2017 tarihinde kazanıldığını, Kayseri 8....
Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve alan adının tespiti ile tahsisi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, "www.uzaktanegitim.com.tr" alan adının davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile davalı ...’ın bu nedenle yarattığı haksız rekabetin men’ine, alan adının davacı şirketin kullanımına bırakılmasına, davalı ODTÜ Rektörlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya üzerinde yapılan incelemede Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 09.02.2017 tarihli yazısına göre davacı olan ... Yayıncılık Dershanecilik Uzaktan Eğitim Bil.Hiz.Tur. Rek. Oto.İnş. Org. San. ve Tic. Ltd....
Asıl davada davacı-karşı davada davalı--- karşı dava bakamından temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; karşı dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece karşı davada davacının tüm taleplerin reddine karar verildiği halde davalı lehine sadece maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa karşı davada davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemleri de reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, karşı davada davacının reddedilen haksız rekabetin tespiti ve meni istemi yönünden de davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.Kabule göre de, asıl davada mahkemece sadece kabul edilen manevi tazminat tutarına göre davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa asıl davada davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemleri de kabul edilmiştir....
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, davanın reddi nedeniyle davalı taraf yararına 7.458,80 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.Davacının istemleri, haksız rekabetin tespiti ile 17.610,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ilişkin olmasına göre mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca parasal bir karşılığı olmayan haksız rekabetin tespitine ilişkin istemin reddi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine, parasal değerine göre vekalet ücreti tayini gerektiren maddi tazminat istemi yönünden anılan Tarifenin 3. kısmı uyarınca nispi vekalet ücretine ve manevi tazminat istemi yönünden de Tarifenin 10. maddesindeki esaslar uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile davalının eylemlerinin tespit edildiğini, davalının, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirkete ait davaya dayanak tasarımlarının izinsiz kullanmak suretiyle ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünler ürettiğini, bu benzerliğin sadece tasarım hukukundan yana değil, ticaret kanunu anlamında "haksız rekabet" hükümlerince de müvekkili hilafına sonuç doğurduğunu, açıklanan nedenlerle, tasarım tecavüzü ve haksız rekabet eden davalı eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca tespiti, men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; davalının, davacıya ait tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve ref'i talebine yöneliktir....
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE; davalı kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu bağlamda ......
