İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/55 KARAR NO :2021/368 DAVA:Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini DAVA TARİHİ:18/02/2021 KARAR TARİHİ:06/10/2021 Taraflar arasındaki Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Ticaret Unvanının Terkini dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dünya çapında tanınan ... marka tıraş bıçaklarıyla ünlü ... grubuna bağlı bir kuruluş olduğunu, ... ibareli markaların tescil haklarını bünyesinde bulundurduğunu, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret unvanında müvekkiline ait tescilli ... ibaresi ile ayniyet derecesinde benzerlik arz etmesinin, tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimaline yol açarak marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığından davalının ticaret unvanının müvekkilinin ... markasına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, ......
Dava, haksız rekabetin tespiti ile ticaret unvanından ‘ ...’ ibaresinin terkini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece uyulan 2014/12235 Esas ve 2014/18166 sayılı Dairemiz ilamının 2. bendinde davalı eyleminin haksız rekabet oluşturmayacağından bahisle bu yöne ilişkin önceki karar bozulmuştur. Buna karşın, Dairemizin bahsi geçen ilamının 1. bendinde ise; mahkemenin kararı ile ticaret unvanından ‘ ...’ ibaresinin terkinine yönelik temyiz itirazları ret edilmek suretiyle önceki hüküm bu talep yönünden kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma sonrası verilen kararda kesinleşen hususları da kapsayacak şekilde davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerekmiştir....
Davalı vekili, iddia edildiği gibi tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tüm deliller toplandıktan sonra, tasarım hakkına tecavüz edilip edilmediği, haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı hususlarının tespiti ile tazminatın belirlenmesi için uzman kişilerden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği kanaatine varıldığı, ancak, davacı tarafa bilirkişi giderlerinin karşılamaması halinde bu delilden vazgeçilmiş sayılacağı ve dosyanın mevcut durumu itibariyle değerlendirileceği hususunda sonuçları ihtarlı kesin süre verildiği, davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen bilirkişi inceleme giderini karşılanmadığı, bu şekilde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
tespiti ile beraber 115,08 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
nun müvekkili şirketin ortağı olduğu gibi şirket temsil etme yetkisine de sahip olduğunu ve 14.03.2013 tarihine kadar şirket ortaklığını ve şirket yetkilisi görevini devam ettirdiğini, davacı şirketten ayrılarak davalı firmayı kurduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin büyük bir zarara uğradığını, ayrıca ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalıların haksız rekabet teşkil eden ve rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 450.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
rekabetin tespiti ve meni ile marka hakkına tecavüzün tespiti taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/157 KARAR NO : 2021/214 DAVA : Patentten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememize açılan Patentten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi davası incelendi....
tescilinin kötüniyetli olduğunu ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli no'lu markanını iptali ile sicilden terkinine, davalının dava konusu markayı tescilden önce de ve tescilden bağımsız olarak da fiilen müvekkili şirket markası ile iltibas yaratacak şekilde kullandığından yapmış olduğu haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... ... .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2015 NUMARASI : 2015/51-2015/631 Taraflar arasındaki dava, tarafların sıfatına göre haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL NEDENLİ -KARAR- Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteğine ilişkin olup,Yüksek 11. Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine hüküm kurulmuştur. O halde,2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
