Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan ve üretim izni belgesi bulunmadan ekmek üretimi yapmasının haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine ve menine, sair istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davalı tarafın davacıya yönelik sosyal medya üzerinde yer alan açıklamalarının haksız rekabet teşkil ettiği iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve men'i talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54 vd. maddelerinde haksız rekabet kurumu düzenlenmiş olup, 54.madde'de; “Haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış menfaatin sağlanmasıdır....
Mahkemece, haksız rekabetin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ..., ... Asliye Ceza Mahkemesi 06/06/2012 günlü duruşmadaki ifadesinde işten ayrıldıktan sonra herkes tarafından bilinen şifrelerle şikayetçi şirketin sistemine girip kendi müşterilerinin bilgilerine ulaşıp onları aldığını beyan etmiş olduğu gibi, Ceza Mahkemesince eylemin sabit görülüp, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nazara alındığında, müşteri portföyü bilgilerini davalı şirketlere aktardığı ikrarıyla sabit olmuş, ayrıca bilirkişi raporuyla da portföy geçişi belirlenmiştir.Her iki davalı şirketin aralarında organik bağ olduğu iddiası da değerlendirilerek haksız rekabetin her iki şirket açısından ayrı ayrı değerlendirilerek tazminat taleplerinin irdelenmesi gerekirken sırf 1.145,00+ TL portföy geçişinin önemsiz olduğu ve davalı ......
. … DAVALI : … Bakanlığı … VEKİLLERİ : … DAVANIN KONUSU : 07/06/2019 tarih ve 30794 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/19 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğin iptali istenilmektedir....
. … DAVANIN KONUSU : 07/06/2019 tarih ve 30794 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/19 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğin iptali istenilmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan haksız rekabetin tespiti davasının da müvekkili aleyhine sonuçlandığı, bu aşamadan sonra davacılarca açılan tazminat davasında da İstanbul 8....
Maddesinde düzenlene haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, öncelikle ve ivedilikle tedbir kararı verilerek haksız rekabetin men'i ile netice olarak davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava: Haksız Rekabetten Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespit ve Men'i davasıdır. Haksız Rekabet 6102 Sayılı TTK'nın 54 vd maddelerine düzenlenmiştir. TTK'nın 55/1a-6 maddesinde ise Seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmak, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamak ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmak haksız rekabet teşkil eden fiillerden biri olarak tanımlanmıştır. Mahkememizce dosyamız ......
rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sebep olduğu maddi ve manevi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 2.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın müvekkilin elde etmesi mümkün olan menfaatlerle birlikte haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalının İzmit Körfezi'nde Eskihisar Topçular ve Çanakkale Boğazı'nda Gelibolu-Lapseki, Çanakkale-Eceabat arasında feribot çalıştırdığını, Körfez'de sadece davalı feribotları çalışırken diğer hatlarda özel sektör feribotlarının da çalıştığını, davalı işletmece Körfez hattı taşıma ücretlerine aynı dönemde % 100 artış yaptığı halde Boğaz hatlarının ücretlerini 1999 yılından beri dondurarak haksız rekabet yaratırken diğer yandan da özel feribot seferlerini iptal ettirmeye çalışarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve tazminat haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı ve esastan davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ticaret unvanında yer alan "Aydın Özalit" ibaresinin davalı tarafça internet alan adı ve işletme tabelasında kullanılmasının TTK 57/5.maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespitine ve davalı tarafından kullanılan "Aydın Özalit" unvanlı tabela, doküman, broşür, internet alan adının (aydinozalit.web.tr) kullanımının önlenmesine, 12.052,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/06/2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
