Aynı yasanın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ...-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. ...- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde, davacı şirkete ait LPG tüplerinin piyasadan toplanarak kullanılamaz hale gelecek şekilde darbelenmek suretiyle davalıların dolum tesislerinde bulundurulduğu ileri sürülmüş ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunulmuştur. Bu durumda, ... hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevlidir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle öncelikle davalı adına tescilli ticaret ünvanının kılavuz sözcüğünü oluşturan “...” ibaresinin ticaret sicilinden terkini suretiyle haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmış bulunmasına ve hükmün kesinleşmesinden sonra davalının anılan “...” ibaresini içeren ticaret unvanını kullanmaya devam etmesi halinde, bu durum yeni bir haksız rekabet hali oluşturacağından ancak bu taktirde haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik diğer taleplerin değerlendirilebilecek olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1.Asıl ve birleşen dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün SMK uyarınca durdurulmasını, davalının söz konusu eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, dava dilekçesi ve tensip zaptının tebligat kanununun 28 maddesine göre ilanen tebligat yapılmasını, hüküm kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan tiraji en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir. Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK hükümlerine aykırılık nedeni ile açılmış dava konusu ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün SMK uyarınca durdurulmasını, davalının söz konusu eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitini, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, dava dilekçesi ve tensip zaptının tebligat kanununun 28 maddesine göre ilanen tebligat yapılmasını, hüküm kesinleştiğinde karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan tiraji en yüksek üç gazeteden birinde ilanını talep ve dava etmiştir....
rekabetin menini haksız rekabetin sonucu olan durumun ortadan kaldırılmasını ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını talep ve etmiştir....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dosya Mali Müşavir, Haksız Rekabet Uzmanı ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 31/05/2021 tarihli raporda; davacı vekili tarafından ibraz edilen 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında cari hesap yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, TTK.m.55/1-a2 hükmü uyarınca haksız rekabetin oluşmadığı, TTK.m.55/1-c.2 hükmü uyarınca dosya kapsamında haksız rekabetin oluşumuna yönelik bir tespit yapılamadığı, TTK.m.55/1-d hükmü uyarınca dosya kapsamında haksız rekabetin oluşumuna yönelik bir tespit yapılamadığı, neticeten, davacının haksız rekabet iddialarının somut deliller ile kanıtlanamadığı ve davacının haksız rekabet’in varlığına ilişkin ikna edici kanıtlar sunmadığı, haksız rekabetin oluşmaması sebebiyle tazminat iddialarının dayanaktan yoksun kaldığı belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacının iddiasının haksız rekabetin men'i ve bu sebeple uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, haksız rekabetin TTK 'da düzenlenmesi nedeniyle ticari dava olduğu ve Gaziosmanpaşa Adliyesinin yargı çevresindeki ticari davalara bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, kanunda açıklık bulunmayan hallerde görevin, genel mahkemelere ait olup, bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
rekabetin tespiti ve durdurulmasını, haksız rekabet sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasını, HMK 107. madde kapsamında şimdilik her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000....
